Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-16931/2020[88а-17689/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по административному делу N 2а-1066/2019 по административному исковому заявлению Кузнецова ФИО6 к Исполнительному комитету Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче решения о выделении земельного участка под строительство сарая (гаража) и бани, признании незаконными действий по подаче заявлений о нарушении земельного законодательства.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - административный ответчик, Исполнительный комитет).

В обоснование административного иска указано, что в его владении с ДД.ММ.ГГГГ года находятся гараж и баня, расположенные по адресу: "адрес". Данные строения возведены им на основании полученного разрешения должностных лиц, с составлением акта выбора участка и последующим согласованием. Как указывает административный истец, он более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет данными постройками, споров относительно владения имуществом не имеется, однако в признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился в Исполнительный комитет с заявлениями о выдаче решения о выделении ему земельных участков под строительство гаража и бани, однако ответов на них не получил.

Считая свои права нарушенными, Кузнецов А.В. просил суд: признать незаконным бездействие Исполнительного комитета, выразившегося в невыдаче решения о выделении земельного участка под строительство сарая (гаража) и бани; признать незаконными действия по подаче заявления в органы Росреестра с целью выявления нарушений в области земельного законодательства; обязать устранить выявленные нарушения и воздержаться от совершения отдельных действий, направленных на злоупотребление правом в сложившихся правоотношениях.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Кузнецова А.В.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 17 июня 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.В, указывая доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования.

Податель жалобы полагает, что со стороны Исполнительного комитета имеет место быть злоупотребление правом, при этом судами проигнорировано требование закона о приобретении права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что по адресу: "адрес" находятся хозяйственные постройки - гараж и баня. По утверждению административного истца, указанные строения были возведены им на основании ранее полученного разрешения должностных лиц органа местного самоуправления, с составлением акта выбора участка и его последующим согласованием, он более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет данными постройками.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Исполнительному комитету Пестречинского сельского поселения и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района о признании права собственности на вышеозначенные хозяйственные постройки в силу приобретательной давности.

Судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился в Исполнительный комитет с заявлениями о выдаче решения о выделении ему земельных участков под строительство гаража и бани.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Кузнецова А.В. следует, что в связи с неутверждением актов выбора участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, решение о выделении земельного участка под строительство бани и гаража ранее не могло быть выдано. Также указано, что постановление о выделении земельного участка не может быть выдано в связи с непредоставлением в настоящее время на данной территории земельных участков в собственность.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку действия административного ответчика не противоречат закону, а административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В, суд апелляционной инстанции правильно указал, что разрешения на строительство указанных хозяйственных построек компетентными органами не выдавались, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствует, а самовольный характер строений при отсутствии каких-либо прав на земельный участок исключает возможность признания за административным истцом права собственности на них. Таким образом, не нашли своего подтверждения факты предоставления в установленном законом порядке земельного участка Кузнецову А.В. под строительство гаража и бани.

Действия Исполнительного комитета по направлению заявления в связи с выявлением нарушений земельного законодательства, допущенных Кузнецовым А.В, являются законными, ввиду наличия соответствующих полномочий у органа местного самоуправления.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 7 Устава муниципального образования Пестречинское сельское поселение Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, принятого решением Совета Пестречинского сельского поселения от 15 июня 2015 года N 21 (далее - Устав), определен перечень вопросов местного значения Поселения. Согласно пункту 3 части 1 названной статьи Устава к вопросам местного значения Поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения.

В соответствии с частью 2 и 3 той же статьи органы местного самоуправления Поселения вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления Пестречинского муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Поселения в бюджет Пестречинского муниципального района. Наделение органов местного самоуправления Поселения отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Согласно статье 10 Устава органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами. Уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля в Поселении по вопросам, предусмотренным федеральными законами, является Исполнительный комитет Поселения.

Порядок осуществления муниципального контроля, функции и полномочия Исполнительного комитета Поселения по осуществлению муниципального контроля, перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и их полномочия устанавливаются утвержденным Советом Поселения Положением об осуществлении муниципального контроля.

В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями административный ответчик не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков гражданам.

Из материалов административного дела следует, что ранее судом разрешен гражданско-правовой спор между Кузнецовым А.В. и органами местного самоуправления о признании права собственности на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.В. отказано.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены доводы Кузнецова А.В. о наличии правовых оснований для признания права собственности на постройки в силу приобретательной давности, данные доводы получили надлежащую оценку и не подлежат переоценке в рамках настоящего административного дела.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) Исполнительного комитета прав, свобод и законных интересов административного истца, последним суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы не установлено наличие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: