Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-17013/2020[88а-17729/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по административному делу N 2а-1219/2020 по административному исковому заявлению Шайхутдинова ФИО12 к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Кадикову Р.З, временно исполняющему обязанности начальника регистрационно-экзаменационного дела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Шафигуллину Р.Т. о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности аннулировать запись о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановить прежние учетные записи, возложении обязанностей восстановить прежний государственный регистрационный знак и предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, объяснения административного истца Шайхутдинова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайхутдинов М.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - отдел ГИБДД Управления МВД России) по городу Набережные Челны, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление МВД России) по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел (далее - МВД) по Республике Татарстан, начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Кадикову Р.З, временно исполняющему обязанности начальника регистрационно-экзаменационного отдела (далее - РЭО) ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шафигуллину Р.Т.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов М.А. обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны с ходатайством об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N и восстановлении прежнего государственного регистрационного знака N. Ходатайство мотивировал тем, гражданин ФИО6, получив от Шайхутдинова М.А. доверенность и использовав ее в своих корыстных интересах с целью получения личной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, предварительно сняв его с учета ГИБДД, заложил его в ломбард. Данные факты установлены приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шафигуллина Р.Т. в удовлетворении ходатайства Шайхутдинова М.А. отказано.

По мнению административного истца, определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на доводы ходатайства, является незаконным и ущемляющим права административного истца, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что в связи с пассивными действиями органов ГИБДД города Набережные Челны, в течение более семи лет он был лишен возможности пользоваться своим имуществом - автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N

Считая свои права нарушенными, Шайхутдинов М.А, с учетом произведенного уточнения административных исковых требований, просил суд: признать незаконным и отменить определение временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шафигуллина Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны обязанности аннулировать запись о снятии с регистрационного учета автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, восстановить прежние учетные записи автомобиля, его государственный регистрационный знак N, предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Шайхутдинова М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 6 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шайхутдинов М.А, выражая несогласие с судебными актами по делу по основаниям, аналогичным содержанию административного искового заявления, просит отменить их в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, а также в связи с нарушением судами норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решений проигнорировали вступивший в законную силу приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы считает, что преступные действия ФИО6 по снятию автомобиля с регистрационного учета должны быть аннулированы, восстановлена регистрация автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет темно-серый, VIN N, кузов N (далее - автомобиль) между Шайхутдиновым М.А. и ФИО6, заключенный ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности Шайхутдинова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с правом управлять и распоряжаться означенным автомобилем.

Во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны проведено аннулирование регистрационного действия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиля, заключенного между Шайхутдиновым М.А. и ФИО6, Шайхутдинов М.А. восстановлен в правах собственника на автомобиль, на ОГИБДД УВД г. Набережные Челны возложена обязанность поставить на учет автомобиль "данные изъяты" на имя Шайхутдинова М.А. с выдачей правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки).

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов М.А. обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны с ходатайством, включающим требования: аннулировать запись о снятии автомобиля; восстановить прежний регистрационный номер N; ответить на вопрос: кто зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, кто ДД.ММ.ГГГГ наложил на него арест, на каком основании; ответить на вопрос: почему уполномоченные доверенностями сотрудники ГИБДД во время расследования уголовного дела N, разбирательств по гражданским делам, во время судебного процесса по обвинению ФИО6 придерживались точки зрения не потерпевшей стороны, а точки зрения оппонентов; ответить на вопрос: почему ГИБДД не реагировал сразу после вступления в силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, почему ГИБДД не снял арест сразу после вступления в силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ; ответить на вопрос: почему не извинитесь, признав ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД Набережные Челны и доказанные тремя решениями судов.

По итогам рассмотрения означенного обращения определением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шафигуллиным Р.Т. отказано в удовлетворении ходатайства Шайхутдинова М.А. об аннулировании учетной записи в Федеральной информационной системе "ГИБДД-М" о снятии с регистрационного учета транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны обратился ФИО6 с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при этом им была предъявлена нотариально заверенная доверенность N, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 на право распоряжения указанным транспортным средством, сроком действия "данные изъяты". Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 произвел регистрацию автомобиля на себя. При этом действие по снятию автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным не установлено. При проведении регистрационного действия, регистрационные знаки N, сданные в подразделение ГИБДД, утилизированы согласно действующему законодательству.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, в силу закона необходимых для признания незаконным оспариваемого определения временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шафигуллина Р.Т.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на действующий на момент совершения юридически значимых действий административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции от 29 августа 2011 года), верно признал оспариваемое определение соответствующим действующему законодательству, указал на отсутствие оснований для аннулирования записи о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановления прежних учетных записей и государственных регистрационных знаков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, не проверенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проведение административной процедуры по снятию с регистрационного учета транспортных средств на момент проведения действий по снятию с регистрационного учета автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО6 регулировалось Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 40.1 Административного регламента, при снятии с регистрационного учета транспортных средств физических лиц в связи с изменением собственника в соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации, должностным лицом Госавтоинспекции направляется уведомление по месту прежней регистрации о необходимости снятия транспортного средства с учета. Уведомление направляется после проведения действий, предусмотренных пунктами 35.1, 35.3, 35.4 настоящего Административного регламента. К уведомлению прилагаются копии (ксерокопии) заявления, регистрационного документа и паспорта транспортного средства.

Снятие с учета транспортного средства по месту прежней регистрации проводится на основании поступившего уведомления. После снятия с прежнего места учета транспортное средство регистрируется регистрационным подразделением по месту жительства нового собственника, при этом государственные регистрационные знаки и регистрационные документы, выданные по месту регистрации транспортного средства прежнего собственника, сдаются и утилизируются в установленном порядке.

Высвободившиеся регистрационные документы, регистрационные знаки (номера), паспорта транспортных средств принимаются госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом и утилизируются в установленном порядке (документы погашаются путем перечеркивания лицевой стороны, для ламинированных документов - пробивания дыроколом просечек, а регистрационные знаки, в том числе "ТРАНЗИТ", - разрезаются на части, не позволяющие их повторное применение).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхутдинов М.А. восстановлен в правах собственника на автомобиль, поставленный ОГИБДД УВД г. Набережные Челны на учет на имя Шайхутдинова М.А. с выдачей правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки). Постановка автомобиля на учет с выдачей государственных регистрационных знаков, ранее утилизированных в установленном законом порядке, не предусмотрена.

Исходя из изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным, права, свободы и законные интересы административного истца указанным определением не нарушаются.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию административного истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи: