Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-17173/2020[88а-17747/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитриева А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года по административному делу N 2а-22/2020 по административному исковому заявлению прокурора Урмарского района, действующего в интересах директоров общеобразовательных учреждений Урмарского района, к администрации Урмарского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оплате труда за осуществление функций контрактных управляющих и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии мер по оплате труда за осуществление функций контрактных управляющих.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, мнение прокурора Трофимова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Урмарского района Чувашской Республики (далее - административный истец, прокурор) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации Урмарского района Чувашской Республики.

В обоснование административного иска указано, что на территории Урмарского района Чувашской Республики расположено 16 общеобразовательных учреждений, которые являются участниками контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Приказом начальника отдела образования и молодежной политики администрации Урмарского района от ДД.ММ.ГГГГ N N функции контрактных управляющих в учреждениях, подведомственных отделу образования и молодежной политики администрации Урмарского района, возложены на руководителей соответствующих образовательных учреждений, которые исполняют свои основные обязанности, предусмотренные профессиональным стандартом на основании соответствующих договоров, заключенных с администрацией Урмарского района Чувашской Республики.

Вместе с тем осуществление функций и полномочий контрактного управляющего не предусмотрены Уставами общеобразовательных учреждений и трудовыми договорами, заключенными с директорами школ. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что администрацией Урмарского района Чувашской Республики не приняты меры по оплате труда директоров школ за исполнение функций контрактных управляющих.

Прокурор, полагая, что бездействием административного ответчика нарушаются трудовые права руководителей (директоров) общеобразовательных учреждений Урмарского района Чувашской Республики, а именно нарушается право на оплату труда за осуществление ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: признать незаконным бездействие администрации Урмарского района Чувашской Республики, выразившееся в непринятии мер по оплате труда директоров муниципальных общеобразовательных учреждений Урмарского района за осуществление ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функций контрактных управляющих и обязать администрацию Урмарского района Чувашской Республики устранить допущенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии мер по оплате труда директоров муниципальных общеобразовательных учреждений Урмарского района Чувашской Республики за осуществление ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функций контрактных управляющих в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководители (директоры) общеобразовательных учреждений Урмарского района Чувашской Республики: Алексеев П.В, Андреев В.В, Антонов С.Н, Архипова Г.И, Боредский Г.С, Васильев Г.О, Васильев К.В, Веселовский А.Н, Викторов А.С, Данилов Ю.Н, Димитриев А.К, Егоров П.В, Иванова Г.А, Иванов О.Н, Краснова М.В, Милаев А.М, Мирошкина А.А, Яковлев А.Ю, Никифорова Л.Ф, Яковлев И.М.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года, решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 3 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо Димитриев А.К, выражает несогласие с апелляционным определением от 20 мая 2020 года, просит его отменить в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики в ином составе судей.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ранее судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в ходе рассмотрения данного административного дела 18 ноября 2019 года не усмотрела, что административный иск прокурора содержит требования, вытекающие из трудовых отношений, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора Трофимова А.А, представляющего административного истца - прокурора Урмарского района Чувашской Республики, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики по поручению прокуратуры Чувашской Республики по обращению главного редактора газеты "Мир" о неправомерных действиях ряда лиц в связи с публикацией статьи в данной газете проведена проверка соблюдения администрацией Урмарского района Чувашской Республики требований трудового законодательства и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе проверки установлено, что на территории Урмарского района расположено 16 общеобразовательных учреждений, которые являются участниками контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом начальника отдела образования и молодежной политики администрации Урмарского района от ДД.ММ.ГГГГ N" "О назначении контрактных управляющих" функции контрактных управляющих в учреждениях, подведомственных отделу образования и молодежной политики администрации Урмарского района были возложены на руководителей соответствующих образовательных учреждений. При этом осуществление функций и полномочий контрактного управляющего не были предусмотрены Уставами образовательных учреждений и трудовыми договорами, заключенными с директорами школ.

Впоследствии приказом начальника Управления образования и молодежной политики администрации Урмарского района N от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ N" признан утратившим силу.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия административного ответчика по неоплате труда директоров муниципальных общеобразовательных учреждений Урмарского района за осуществление функций контрактных управляющих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложил на административного ответчика соответствующую обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, не учтено, что несмотря на то, что прокурор заявил требования в порядке административного судопроизводства, фактически он обратился в суд с исковыми требованиями в защиту нарушенных прав руководителей (директоров) общеобразовательных учреждений, вытекающих из трудовых отношений, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Прокурором ставится вопрос об оплате труда привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц директоров общеобразовательных учреждений за исполнение возложенных на них не предусмотренных трудовым договором функций, увеличивающих объем их работы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определение от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных законоположений следует, что верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, что послужило основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом не является юридически значимым то обстоятельство, что ранее судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в ходе рассмотрения данного административного дела ДД.ММ.ГГГГ года не усмотрела, что административный иск прокурора содержит требования, вытекающие из трудовых отношений, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования административного искового заявления прокурора не вытекают из трудовых правоотношений, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Вопреки доводам жалобы не установлено наличие существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Иных доводов, кроме вышеозначенных, кассационная жалоба не содержит, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного акта в той части, в которой он не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриева А.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: