Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-17254/2020[88а-17758/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Белова В.И, Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по доверенности Хамидуллина Р.К. на решение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по административному делу N 2а-8654/2019 по административному исковому заявлению Морозова ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка и понуждении к устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов И.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет). Впоследствии к участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства").

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" с целью заключения соглашения о перераспределении данного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Морозову И.В. отказано в перераспределении земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок располагается в двадцатиметровой зоне береговой полосы общего пользования. Также указано, что согласно топографической съемке в границах образуемого участка расположен склон, служащий берегоукреплением.

Административный истец утверждает, что в двадцатиметровую зону береговой полосы испрашиваемый земельный участок не входит, что подтверждается подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка. Кроме того, часть испрашиваемого земельного участка административный истец планирует использовать под берегоукрепительные работы, поскольку без них он не сможет использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - под строительство садового дома. Составленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка подготовлена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Образуемый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, не имеет изломанности границ, вклинивания и вкрапливания, что приводило бы к невозможности его использования по целевому назначению.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: обязать Исполнительный комитет утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером.

Решением Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, административное исковое заявление Морозова И.В. удовлетворено частично, признано незаконным действие МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", выразившееся в вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перераспределении земельного участка на основании обращения Морозова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N; на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения Морозова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Исполнительного комитета и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Хамидуллин Р.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Автор жалобы, ссылаясь на положения части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377, указывает, что земельный участок согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости весь расположен в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища и в прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища, что препятствует его перераспределению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Морозов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес".

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Морозову И.В. отказано в перераспределении земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок располагается в двадцатиметровой зоне береговой полосы общего пользования, а также, что согласно топографической съемке в границах образуемого участка расположен склон, служащий берегоукреплением.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого решения с нарушением норм действующего законодательства и прав административного истца.

Судом первой инстанции правильно учтено, что вопреки требованиям закона административными ответчиками не представлено доказательств тому, что образуемый в результате перераспределения земельный участок находится в границах двадцатиметровой зоны береговой полосы общего пользования, а также тому, что земельный участок будет невозможно рационально использовать по целевому назначению. В свою очередь административным истцом представлено суду заключение кадастрового инженера, из которого следует, что расстояние от крайней точки границ испрашиваемого земельного участка до границы двадцатиметровой зоны береговой полосы общего пользования составляет "данные изъяты" метра, что опровергает утверждения административных ответчиков.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя его решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на формальный характер обоснования невозможности перераспределения земельных участков.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый административным истцом отказ в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона, является правильным.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что перераспределяемый земельный участок, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, расположен в прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища, не подкреплено представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о незаконности принятого решения и в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца обоснованно возложили на административного ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" обязанность по повторному рассмотрению заявления Морозова И.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Хамидуллина Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: