Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-17259/2020[88а-17752/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Белова В.И, Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тимагина Д.А. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-938/2020 по административному исковому заявлению Федерального медико-биологического агентства к отделу судебных приставов N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ключникову А.О, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Черновой А.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякина Е.А, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Тимагина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Запад" по доверенности Каримовой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России, административный истец) обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска).

Определением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Ключников А.О, судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Чернова А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Ульяновской области.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФМБА России поступило требование судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г. о запрете административному истцу перечислять денежные средства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - государственный контракт) после наступления обязательств по оплате обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Запад" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до регистрации перехода права собственности Российской Федерации на жилые помещения (квартиры), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного завершения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственный контракт со стороны ООО "Запад" не исполнен, право собственности Российской Федерации на квартиры (предмет контракта) не зарегистрировано, акт приема-передачи Государственным заказчиком и ООО "Запад" не подписан.

По условиям государственного контракта ФМБА России как государственный заказчик обязано оплатить поставленный товар (квартиры) по реквизитам продавца - ООО "Запад", в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени).

Административный истец, полагая, что требованием судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г. нарушены его права, просил суд: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г. в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенного заместителем начальника отдела Тимагиным Д.А.).

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года, административные исковые требования ФМБА России удовлетворены.

В поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 июля 2020 года кассационной жалобе, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Тимагин Д.А. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, вынести по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с судебными актами, представитель административного ответчика указывает на ошибочность вывода судов о том, что запрет ФМБА России исполнить обязательства по государственному контракту ведет к негативным последствиям для административного истца.

Податель жалобы считает, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости возможно ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Оспариваемым требованием установлен запрет в той мере, в которой требовалось в данной ситуации с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а именно для последующего вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае денежные средства были бы перечислены на залоговый счет должника в акционерном обществе " "данные изъяты"" в обход сводного исполнительного производства.

Административный ответчик ссылается на то, что в силу положений статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе вмешиваться в контрактные отношения Российской Федерации с должниками. Негативные последствия для административного истца отсутствуют, поскольку в случае обращения взыскания на денежные средства, обязательства ФМБА России перед ООО "Запад" по государственному контракту будут считаться исполненными, а денежные средства пойдут в счет погашения долгов ООО "Запад".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем ФМБА России по доверенности Бирюковым Ю.А. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников, огласив отзыв административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФМБА России и ООО "Запад" был заключен государственный контракт на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых помещений) в целях создания специального жилищного фонда, согласно условиям которого оплата осуществляется Государственным заказчиком (ФМБА России) по факту регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на жилые помещения (квартиры).

В ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится на исполнении сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Запад", в состав которого входит "данные изъяты" исполнительных производств на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках означенного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Чернова А.Г. направила в адрес ФМБА России требование о запрете перечислять денежные средства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N после наступления обязательств по оплате ООО "Запад" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вмешался в контрактные отношения Российской Федерации, а запрет ФМБА России исполнить обязательства по государственному контракту ведет к негативным последствиям для административного истца, поскольку денежные средства, выделенные на оплату по Государственному контракту из федерального бюджета, подлежат расходованию в соответствии с их целевым назначением, тем самым нарушаются права административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на положения статей 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указав, что согласно условиям Государственного контракта ФМБА России обязано своевременно произвести оплату, а в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ООО "Запад" (продавец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение иных действий, помимо названных в пунктах 1-16.1 части 1 названной статьи, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно частям 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вправе потребовать от дебитора воздержаться от исполнения обязательств по договору, государственному контракту до вынесения постановления об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства установлено наличие дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО "Запад", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущественные права, принадлежащие ООО "Запад" по государственному контракту, заключенному между ФМБА России и ООО "Запад" на приобретение объектов жилого имущества (жилых помещений) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности по исполнительскому сбору, а именно в размере "данные изъяты" рублей. Указанные постановления доведены до ФМБА России, что сторонами не оспаривалось.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в журнале учета телефонограмм, полученной судебным приставом-исполнителем Черновой А.Г, следует, что ФМБА России не намерено исполнять постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 152-153).

Указанные в телефонограмме обстоятельства объективно свидетельствовали о намерении ФМБА России вопреки постановлению о наложении ареста на имущество должника произвести платеж в пользу должника ООО "Запад" во исполнение обязательств по государственному контракту, что противоречило своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и послужило основанием для внесения судебным приставом-исполнителем Черновой А.Г. в адрес дебитора вышеозначенного требования.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "Запад", на дебитора ФМБА России возложена обязанность внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве говорит об исполнении соответствующего обязательства альтернативным способом - путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, следовательно ошибочным является довод судов первой и апелляционной инстанций о негативных последствиях для административного истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ФМБА России согласно Государственному контракту по расходованию денежных средств, выделенных на соответствующие цели из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является основанным на нормах действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, установив допущенную судами ошибку в применении и толковании норм материального права, полагает необходимым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, по делу принять новое решение об оставлении без удовлетворения административных исковых требований ФМБА России.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года отменить.

По административному делу N 2а-938/2020 принять новое решение, которым административные исковые требования Федерального медико-биологического агентства оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: