Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-17264/2020[88а-17777/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Белова В.И, Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Федорова С.М. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года по административному делу N 2а-1101/2020 по административному исковому заявлению Николаева ФИО11 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары по доверенности Перцевой О.Н. и Михайлова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, ИФНС, административный ответчик).

В обоснование административного иска с учетом последующих его уточнений указано, что Николаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в саморегулируемую некоммерческую организацию арбитражных управляющих, где осуществлял деятельность в ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ года Николаев А.А. получил от ИФНС требование N об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму "данные изъяты" копейки и пени на общую сумму "данные изъяты" копеек.

Указывая на незаконность означенного требования, административный истец ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет обратился в ИФНС. Из полученного от Инспекции сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что требования не основаны на деятельности Николаева А.А. как индивидуального предпринимателя. Не согласившись с доводами, содержавшимися в ответе на обращение, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление ФНС) по Чувашской Республике. По итогам рассмотрения означенной жалобы Николаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ им получено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене требования N в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" копейки и на медицинское страхование в размере "данные изъяты" копейки.

Во исполнение требования N ИФНС вынесены: решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - страховых взносов на сумму "данные изъяты" копейки, пени "данные изъяты" копейка; решение от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении операций по счету Николаева А.А.; решение от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - пени на сумму "данные изъяты" копейки; решение от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении операций по счету Николаева А.А. С расчетного счета административного истца в акционерном обществе (далее - АО) " "данные изъяты"" за период ДД.ММ.ГГГГ года списаны "данные изъяты" копеек.

По итогам рассмотрения повторного обращения Николаева А.А. письмом Управления ФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением правоприменительной практики статей 419 и 340 Налогового Кодекса Российской Федерации административному истцу разъяснено право на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате взысканной суммы страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС на счет Николаева А.А. как индивидуального предпринимателя возвратила сумму "данные изъяты" копеек, сумму "данные изъяты" копеек зачла в счет текущих обязательств по уплате текущих взносов.

По мнению административного истца, Управление ФНС по Чувашской Республике и ИФНС России по городу Чебоксары фактически признали законность его требований, согласившись вернуть незаконно взысканные денежные средства, при этом Управление ФНС по Чувашской Республике устранилось от оценки законности требования N об уплате страховых взносов. Считая свои права нарушенными, Николаев А.А. просил суд: признать незаконным требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года, административный иск Николаева А.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Федоров С.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их в части признания недействительным требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Автор жалобы отмечает, что в связи с произведенной корректировкой размера страховых взносов в качестве арбитражного управляющего за ДД.ММ.ГГГГ годы, денежные суммы, взысканные Инспекцией по оспариваемому требованию, налогоплательщику возвращены на расчетный счет, тем самым налоговым органом предприняты все меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика и требование N не влечет последствий для Николаева А.А, не нарушает права и экономические интересы налогоплательщика и не может являться основанием для признания означенного ненормативного правового акта недействительным в полном объеме.

Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной налоговой службы России от 24 июня 2019 года N БС-4-11/12211, указывает на сохранение за Николаевым А.А. обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном размере "данные изъяты" копеек: на обязательное пенсионное страхование за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" копейки (с учетом переплаты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек); пени на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (на недоимку за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки); на обязательное медицинское страхование за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (с учетом переплаты в сумме "данные изъяты" рублей); пени на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (на недоимку за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

По мнению подателя жалобы, суды, придя к выводу о том, что административный истец обязан был однократно уплачивать фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размерах, установленных пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от количества видов осуществляемой деятельности, отменив оспариваемое требование в полном объеме, освободили Николаева А.А. от исполнения означенных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Николаевым А.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары по доверенности Перцеву О.Н, Михайлова С.Ю, огласив отзыв Николаева А.А. на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что Николаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Требованием N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИФНС поставила в известность индивидуального предпринимателя Николаева А.А. о наличии у него задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против означенного требования, Николаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию. По итогам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ ИФНС, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 419, пункта 2 статьи 419, подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщила об образовавшейся недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионном фонде Российской Федерации на выплату страховой пенсии за обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионном фонде Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки ("данные изъяты" руб.), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевым А.А. подана жалоба в Управление ФНС России по Чувашской Республике, по итогам ее рассмотрения Управление, учитывая исключение административного истца из реестра в качестве арбитражного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, отменило требование Инспекции N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации в качестве арбитражного управляющего, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и соответствующие суммы пени; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и соответствующие суммы пени. Одновременно Управление ФНС России по Чувашской Республике поручило Инспекции произвести перерасчет сумм пени с учетом настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением N ИФНС произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств Николаева А.А. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки налогов и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки пеней.

ДД.ММ.ГГГГ решением N в связи с неисполнением вышеозначенного требования приостановлены все расходные операции по расчетному (текущему) счету Николаева А.А. в банке АО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ решением N произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств Николаева А.А. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в уточненном требовании об уплате пеней и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки пеней.

ДД.ММ.ГГГГ решением N в связи с неисполнением вышеозначенного требования приостановлены все расходные операции по расчетному (текущему) счету Николаева А.А. в банке АО " "данные изъяты"". За период с "данные изъяты" года с расчетного счета Николаева А.А. в банке АО " "данные изъяты"" списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

По итогам рассмотрения заявления Николаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Управление ФНС по Чувашской Республике письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о наличии у административного истца в карточке расчетов с бюджетом переплаты по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Рекомендовано обратиться с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция на основании заявления Николаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвратила административному истцу на его счет денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек зачла в счет текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на медицинское страхование за "данные изъяты" год.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признал позицию налогового органа основанной на неверном толковании норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что наличие одновременно нескольких статусов у одного лица не свидетельствует о его принадлежности к нескольким категориям плательщиков и не влечет обязанности оплачивать страховые взносы в виде фиксированных платежей дважды.

Принимая во внимание возврат Инспекцией денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и зачет суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счёт текущих обязательств Николаева А.А, суд первой инстанции отметил, что административный ответчик фактически признал законность требований административного истца. Указал, что оспариваемое требование не содержит сведений о конкретном расчетном периоде в соответствии со статьей 423 Налогового кодекса Российской Федерации, Николаев А.А. указан в нем только как индивидуальный предприниматель, обязанность по оплате страховых взносов как индивидуальным предпринимателем за "данные изъяты" годы исполнена административным истцом своевременно и в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с его выводами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что регистрация Николаева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет для него безусловной обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды, как и не дает права на получение страхового обеспечения в двойном размере. Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет Николаева А.А. как застрахованного лица, что недопустимо и ведет к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (пункт 2 указанной нормы).

Николаев А.А. может быть признан плательщиком, относящимся к двум категориям, если он, являясь индивидуальным предпринимателем и арбитражным управляющим, производит выплаты и иным физическим лицам, что ведет к обязанности производить выплаты и в отношении себя, и с выплат работникам.

Анализ положений норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 28-О, согласно которой в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства регистрации заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влекут обязанности заявителя уплачивать за себя страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Установив, что административным истцом, являющимся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховых взносов за 2017-2018 годы исполнена в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого требования налогового органа, как противоречащего действующему законодательству и нарушающему права и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом предприняты все меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика и требование N не влечет для заявителя наступления налогового последствия, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены по существу верных судебных актов. Наступление негативных последствий для административного истца, нарушение его прав и законных интересов оспариваемым требованием подтверждается действиями налогового органа по его принудительному исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание требования N не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Федорова С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: