Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-17330/2020[88а-17860/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - акционерного общества "Ижевский механический завод" по доверенности Гиниятуллина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года по административному делу N 2а-2313/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Ижевский механический завод" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-И.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя акционерного общества "Ижевский механический завод" по доверенности Адоньева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - административный истец, общество, АО "ИМЗ") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, Государственная инспекция труда).

В обоснование административного иска указано, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. АО "ИМЗ" выдано предписание с требованием произвести перерасчет заработной платы работнику Чучаловой Н.Г. за "данные изъяты" года, доначислить заработную плату работнику Чучаловой Н.Г. за "данные изъяты" года, произвести начисление и выплату процентов за задержку выдачи заработной платы Чучаловой Н.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, предписание вынесено главным государственным инспектором труда Фатыховой Г.Н. незаконно, поскольку работнику Чучаловой Н.Г. за "данные изъяты" года на законных основаниях заработная плата выплачена не в полном объеме, поскольку согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставленный работнику выходной день подлежит исключению из нормы рабочего времени.

Работа в выходной день в "данные изъяты" года работнику Чучаловой Н.Г. была оплачена в одинарном размере и по заявлению ей предоставлен в марте выходной день, который не подлежит оплате.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 19 июня 2019 года административное исковое заявление АО "ИМЗ" удовлетворено, предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года решение Первомайского районного суда города Ижевска от 19 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования АО "ИМЗ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца по доверенности Гиниятуллин М.В, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку это привело к принятию неправильного судебного акта, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что требования оспариваемого предписания свидетельствуют о наличии между работником Чучаловой Н.Г. и работодателем неразрешенного индивидуального трудового спора о размере оплаты труда, подлежащего рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Автор жалобы полагает, что оплата работы за "данные изъяты" года произведена работнику Чучаловой Н.Г. в соответствии с требованиями закона.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заинтересованным лицом Чучаловой Н.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "ИМЗ".

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, огласив возражения на кассационную жалобу заинтересованного лица Чучаловой Н.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике поступило обращение работника АО "ИМЗ" Чучаловой Н.Г. о нарушении ее трудовых прав.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка АО "ИМЗ" с целью рассмотрения указанного обращения работника в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки АО "ИМЗ" главным государственным инспектором труда Фатыховой Г.Н. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ работник АО "ИМЗ" Чучалова Н.Г. осуществляла трудовую деятельность и получила оплату за работу в выходной день в одинарном размере.

По заявлению Чучаловой Н.Г. в счет отработанного выходного дня работодателем ей предоставлен день отдыха без оплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по Удмуртской Республике Фатыховой Г.Н. в адрес АО "ИМЗ" вынесено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ: устранить нарушения требований статей 129, 135, 136, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет заработной платы работнику Чучаловой Н.Г. за "данные изъяты" года, доначислить заработную плату работнику Чучаловой Н.Г. за "данные изъяты" года, устранить нарушения требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы Чучаловой Н.Г.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного предписания, поскольку в силу части 7 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обоснованно снизил Чучаловой Н.Г. заработную плату за март и исключил из оплаты предоставленный ей выходной день в "данные изъяты" года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что при проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения АО "ИМЗ" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, а именно: незаконное уменьшение работнику Чучаловой Н.Г. заработной платы за "данные изъяты" года в связи с предоставлением в означенном месяце выходного дня, что послужило основанием для правомерного вынесения оспариваемого предписания главным государственным инспектором труда Фатыховой Г.Н. в рамках полномочий, представленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно указал на приоритет установленных Трудовым кодексом Российской Федерации минимальных гарантий по оплате труда в нерабочие праздничные дни, которые могут быть повышены посредством договорного или локального регулирования.

Вышеозначенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Установлено, что работодателем АО "ИМЗ" уменьшен работнику Чучаловой Н.Г. размер заработной платы за "данные изъяты" года в связи с предоставлением в означенном месяце выходного дня.

Помимо повышенной оплаты работа в нерабочий праздничный день может быть компенсирована предоставлением другого дня отдыха. Однако это возможно только по желанию работника, то есть работодатель не вправе без согласия работника предоставить ему день отдыха вместо повышенной оплаты. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть третья статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Рекомендаций Федеральной службы по труду и занятости по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления работникам нерабочих праздничных дней, утвержденных на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (протокол от 2 июня 2014 N 1), оплата выходного дня в одинарном размере означает, что работнику, получающему оклад, сверх оклада выплачивается одинарная дневная ставка. Заработная плата (оклад) в том месяце, когда используется день отдыха, не уменьшается. При этом не имеет значения, берет ли работник день отдыха в текущем месяце или в последующие.

Вопреки доводу кассационной жалобы заработная плата работнику Чучаловой Н.Г. в том месяце, когда ею используется день отдыха ("данные изъяты"), не подлежит уменьшению.

Довод кассационной жалобы о вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, но не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации на комиссии по трудовым спорам и суды.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из приведенных законоположений, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников.

Работник АО "ИМЗ" Чучалова Н.Г. имеет право на обращение в Государственную инспекцию труда. Государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, установив наличие очевидного нарушения трудового законодательства вынес в адрес работодателя обязательное для исполнения предписание. Выявленный государственным инспектором труда факт нарушения трудового законодательства получил надлежащую оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы о превышении государственным инспектором труда полномочий при вынесении предписания, поскольку он основан на неверном толковании положений статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств выявления очевидных нарушений трудового законодательства работодателем, Государственная инспекция труда в пределах предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Ижевский механический завод" по доверенности Гиниятуллина М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: