Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-17428/2020[88а-17811/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по доверенности ФИО3 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по административному делу N 2а-157/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", исполняющему обязанности председателя - первому заместителю МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к органам местного самоуправления и должностному лицу с указанным административным исковым заявлением об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2018 года ФИО1 выделен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 754 кв.м.

Намереваясь произвести увеличение площади земельного участка путём его перераспределения с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, административный истец обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением ИК МО г. Казани от 19 августа 2016 года утверждена схема расположения земельных участков площадью 1380 кв.м, образуемых из земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, вновь образуемым участкам присвоены кадастровые номера.

Между тем при обращении в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - "КЗиО ИК МО г. Казани", Комитет) о подготовке соглашения о перераспределении указанных земельных участков, Комитет в письме N 2333/КЗИО-исх/ОГ от 27 апреля 2019 года ответил отказом, указав, что на перераспределяемом земельном участке расположены объекты недвижимости, проект соглашения отклонён Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Административный истец считает, что отказ незаконен и нарушает её права как собственника земельного участка. Факт нахождения каких-либо объектов недвижимости на участке документально не подтверждён. При этом действующее законодательство не предусматривает согласование вопроса перераспределения земельных участков с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, заявленные требованные удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, выраженный в письме от 27 апреля 2019 года исполняющего обязанности председателя - первого заместителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ФИО2

Суд обязал МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице представителя по доверенности ФИО3 11 июля 2020 года через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 20 июля 2020 года, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, приводит доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 754 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По заявлению ФИО1 от 28 апреля 2015 года N 3217/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с земельными участками, находящимися в государственной собственности, постановлением ИК МО г. Казани от 19 августа 2016 года была утверждена схема расположения земельных участков площадью 1380 кв.м, образуемого из земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, и площадью 724 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N. При этом вновь образуемым земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера:

площадью 1380 кв. м - N (адрес: "адрес");

площадью 724 кв. м - N (адрес: "адрес").

Письмом заместителя председателя МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" Батршина Р.Р. от 30 декабря 2016 года N 7243/КЗИО-ИСХ/ОГ ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с указанием отклонения проекта указанного соглашения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, со ссылкой на подпункт 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно публичной кадастровой карте на перераспределяемом земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости (сооружения).

11 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением о согласовании проекта перераспределения земельных участков в виду фактического отсутствия на земельных участках каких-либо объектов капитального строительства.

12 апреля 2019 года указанное обращение ФИО1 перенаправлено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан руководителю ИК МО г. Казани ФИО9 для рассмотрения по принадлежности.

Письмом исполняющего обязанности председателя - первого заместителя МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" ФИО2 от 27 апреля 2019 года N 2333/КЗИО- ИСХ/ОГ ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с указанием отклонения проекта такого соглашения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно градостроительному заключению МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" по заявлению ФИО1 от 28 апреля 2015 года, запрашиваемый земельный участок площадью 1381 кв.м, требует уточнения, его планируется образовать путём перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу с увеличением его границ за счёт включения земельного участка с кадастровым номером N, части земельного участка с кадастровым номером N и муниципальных земель. Представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности заявителя на гараж. На топосъёмке участка заявителя объекты недвижимости отсутствуют. Максимальные размеры земельного участка согласно Градостроительному уставу "адрес" не установлены. Включаемая территория, занимаемая муниципальными землями, расположена в границах проектных красных линий, остальная территория, на которую увеличивается земельный участок, не имеет самостоятельного значения из-за отсутствия самостоятельного доступа. Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N, решения органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении указанного земельного участка отсутствуют. С учётом указанного, возможно образование двух участков в иных границах ЗУ 1 - путём перераспределения участка заявителя N с увеличением его границ путём включения участка N (полностью) и части участка N и ЗУ2 путём образования из участка N с разрешённым видом использования "индивидуальное жилищное строительство - код 2.1".

В соответствии с актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля N 3107 от 22 ноября 2019 года на земельном участке площадью 1380 кв.м, с кадастровым номером N (образованном из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350102:171 и 16:50:350102:172) расположены кирпичный и металлический объекты, территория ограждена.

Из акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля N 3108 от 22 ноября 2019 года земельный участок площадью 724 кв.м, с кадастровым номером N (ранее имел кадастровый N) принадлежит на праве собственности третьим лицам, запись регистрации от 9 октября 2019 года. В ходе обследования установлено, что участок свободен от каких-либо объектов, территория не ограждена.

Согласно фототаблицам муниципального земельного контроля от 26 мая 2019 года, предоставленным на запрос суда, на земельном участке площадью 754 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО1, расположены двухэтажная хозяйственная постройка, металлический контейнер.

На земельных участках неразграниченной государственной собственности с кадастровыми номерами N и N капитальные объекты не обнаружены, какие-либо объекты отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Абрис" ФИО10 от 16 декабря 2019 года следует, что при подготовке схемы расположения перераспределяемого земельного участка был учтён тот факт, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N. В ходе обследования 19 ноября 2015 года земельного участка с кадастровым номером 16:50:350102:172 незаконных объектов капитального строительства не выявлено. В последующем, в соответствии с утверждённой ИК МО г. Казани схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1380 кв.м, в ходе обследования которого 12 декабря 2019 года незаконных объектов капитального строительства выявлено не было. На участке расположено здание гаража, ранее располагавшееся на одном из исходных земельных участков с кадастровым номером N.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости следует, что правообладателем земельного участка площадью 724 кв.м, с кадастровым номером N (образованного из земельных участков с кадастровыми номерами (N, N, N) является муниципальное образование "город Казань РеспубликиТатарстан", право собственности зарегистрировано 9 октября 2019 года.

Изучив обстоятельства дела, применив нормы действующего земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, данные выводы судебных инстанций являются правильными, они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства -статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Вместе с тем, законодателем предусмотрено, что такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае при перераспределении исходными участками являются участок административного истца с кадастровым номером N и примыкающие к нему земельные участки с кадастровыми номерами N и N, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах отказ административного ответчика с указанием на необходимость наличия письменного согласия каких-либо ещё лиц не обоснован, поскольку ни круг этих лиц, ни их права в отношении исходных участков не указаны.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, ссылка административных ответчиков на отсутствие в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в перераспределении в силу подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Также судами верно указано, что отказ в перераспределении земельных участков на основании увеличения площади запрашиваемого земельного участка на 400 кв.м свыше является необоснованным, поскольку градостроительным и кадастровым заключениями установлено, что территория, на которую увеличивается земельный участок, не имеет самостоятельного значения из-за отсутствия самостоятельного доступа.

Исходя из буквального толкования подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что препятствиемдля перераспределения является факт нахождения на перераспределяемыхземельных участках объектов недвижимого имущества не находящихся всобственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Вместе с тем из представленных документов не следует, что на испрашиваемом для распределения участке с кадастровым номером N расположены какие-либо объекты недвижимости (сооружения), доводы об их нахождении на присоединяемых земельных участках ничем не подтверждены.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что в оспариваемом отказе отсутствуют сведения о том, в чьей собственности, в государственной или муниципальной, либо в собственности других граждан или юридических лиц, находятся вышеуказанные объекты недвижимости (сооружения).

Учитывая вышеизложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию наличия на перераспределяемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, являетсянезаконным.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: