Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-17435/2020[88а-17809/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года по административному делу N 2а-1-98/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 Изафи оглы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) от 24 декабря 2019 года N 14866 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан. Решением МВД по Республике Марий Эл от 11 декабря 2017 года ему разрешено временное проживание в Российской Федерации до 11 декабря 2020 года. Оспариваемым решением аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Решение об аннулировании разрешения на временное проживание полагает незаконным, поскольку поддельных документов он не представлял, заведомо ложные сведения о себе не сообщал. При принятии решения административным ответчиком не принято во внимание его длительное проживание в Российской Федерации, устойчивые связи с Российской Федерацией: наличие супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года требования удовлетворены, решение МВД по Республике Марий Эл от 24 декабря 2019 года N 14866 об аннулировании гражданину Республики Азербайджан ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано незаконным.

На МВД по Республике Марий Эл возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1, о чем сообщить в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (абзац третий резолютивной части решения).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года изменено в части исключения абзаца третьего из резолютивной части решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 13 июля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 20 июля 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

Решением МВД по Республике Марий Эл от 11 декабря 2017 года N 307/2017 ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на 2017 год в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

В период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года ФИО1 работал грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО3

20 февраля 2020 года ФИО1 подал в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Козьмодемьянский" ежегодное уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, указав, что в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не работал.

Решением МВД по Республике Марий Эл от 24 декабря 2019 года N 14866 ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, из которого следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт указания ФИО1 в уведомлении о подтверждении проживания в Российской Федерации сведений о неосуществлении трудовой деятельности в течение года со дня получения разрешения на временное проживание, которые не соответствовали действительности, поскольку согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовой книжке, уведомлению о расторжении трудового договора ФИО1 в период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года работал грузчиком по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что сведения о трудовой деятельности, указанные ФИО1 в уведомлении о подтверждении проживания, не соответствовали действительности, однако такие сведения были указаны ошибочно, намерений утаивать достоверную информацию у административного истца не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о том, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния, то есть публично-правовая ответственность предполагает дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет Федеральный закон N 115-ФЗ.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, фактически не связанные с реализацией и приобретением прав посредством предоставления ложных сведений, личность административного истца, факт постоянного проживания в Российской Федерации его близких родственников: супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности принятого МВД по Республике Марий Эл решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по приведенным основаниям, поскольку данную меру ответственности нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: