Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-17580/2020[88а-17853/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуковой О.В. на решение Советского районного суда города Самары от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-3818/2019 по административному исковому заявлению Гуковой Ольги Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными действия по начислению налога от продажи имущества, возложении обязанности осуществить перерасчет налога.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по доверенности Федисовой Е.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гукова О.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - административный ответчик, инспекция, налоговый орган).

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком в отношении Гуковой О.В. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуказанием в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за "данные изъяты" год дохода, полученного от продажи квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, возложена обязанность уплатить: недоимку по уплате налога от продажи имущества в размере "данные изъяты" рубль, сумму штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Инспекция указывает, что на основании решения Кировского районного суда города Самары от 19 сентября 2017 года в собственности Гуковой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес". Налоговый орган произвел исчисление срока в целях получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физического лица при продаже квартиры с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, Гукова О.В. не имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже квартиры согласно статье 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она владела квартирой менее 5 лет.

Административный истец полагает, что право владения и пользования квартирой возникло у нее с момента передачи ей квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом квартира находилась в ее пользовании более пяти лет, а доход, полученный от ее реализации в силу закона не подлежит налогообложению.

Считая свои права нарушенными, Гукова О.В. просила суд: признать незаконным решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары о привлечении Гуковой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары по начислению налога от продажи имущества в размере "данные изъяты" рубль; возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары обязанность произвести перерасчет налога от продажи имущества.

Решением Советского районного суда города Самары от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года, административное исковое заявление Гуковой О.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гукова О.В, выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить их в связи с нарушением судами норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее административные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы Гукова О.В. указывает на неправомерность начисления инспекцией налога от продажи квартиры, поскольку, по ее мнению, право собственности на квартиру возникло у нее с момента передачи ей квартиры застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент отчуждения квартиры, она находилась в собственности административного истца более 5 лет.

По мнению автора жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому, что Гукова О.В. своевременно не осуществила регистрацию права собственности на квартиру по независящим от нее обстоятельствам, ввиду отсутствия у застройщика необходимого пакета документов, что впоследствии явилось основанием для обращения в суд о признании права собственности на квартиру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по доверенности Литониным А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив письменный отзыв на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом " "данные изъяты"" (инвестор) и Гуковой О.В. (дольщик-соинвестор) заключен договор N "Об инвестировании строительства жилого дома". В соответствии с пунктом 1.1 означенного договора дольщик-соинвестор принимает долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" доле в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры, N (строительный N), находящейся на N этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6.8. договора N).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по акту приема-передачи передало Гуковой О.В. квартиру, указанную в договоре N.

Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Гуковой О.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Гуковой О.В. на квартиру "адрес" зарегистрировано в Управлении Росреестра в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гукова О.В. продала принадлежащую ей квартиру ФИО8 за "данные изъяты" рублей, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гукова О.В. подала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за "данные изъяты" год, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Гуковой О.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за "данные изъяты" год вынесено решение N о привлечении Гуковой О.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты", предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гуковой О.В, оставлено без изменения решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения (действий) налогового органа, поскольку право собственности Гуковой О.В. на недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), а переход права собственности на квартиру к покупателю ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно квартира находилась в собственности административного истца менее пяти лет.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и фактических материалах дела, указал, что у налогового органа имелись основания для начисления налога на доходы физического лица в связи с продажей квартиры, а также для привлечения Гуковой О.В. к налоговой ответственности.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 названного Кодекса и не является исчерпывающим, в пункте 10 части 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из этого правила поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в пункте 3 названной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, довод кассационной жалобы о незаконности начисления инспекцией налога на доход Гуковой О.В. от продажи квартиры, ввиду возникновения у нее права собственности с момента передачи ей квартиры застройщиком.

Не влечет незаконность решения налогового органа и не может быть принято во внимание судебной коллегией утверждение подателя жалобы о том, что Гукова О.В. своевременно не осуществила регистрацию права собственности на квартиру по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: