Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-17582/2020[88а-17852/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протащук ФИО10 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-386/2020 по административному исковому заявлению Протащук ФИО11 к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия и председателю данного Комитета Гущину И.Н. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании внешнего облика реконструируемого объекта капитального строительства.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, объяснения административного истца Протащук И.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протащук И.Ю. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия и председателю данного Комитета Гущину И.Н. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании внешнего облика реконструируемого объекта капитального строительства незаконным.

В обоснование требований указано, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью председателя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Гущина И.Н. административному истцу отказано в согласовании внешнего облика принадлежащего ей реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование отказа указывалось, что по данному адресу подтверждён факт строительства нового объекта недвижимости, которое осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленное в "данные изъяты" году Протащук И.Ю. описание внешнего облика принадлежащего ей объекта индивидуального жилищного строительства может быть согласовано при соблюдении всех требований, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия.

Не согласившись с такими выводами, Протащук И.Ю. просила суд: признать незаконным решение Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан решением от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2020 года, административный истец просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого Протащук И.Ю. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определён предмет настоящего административного дела и необоснованно приведены в оспариваемых судебных постановлениях судебные акты по гражданскому делу N, как имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого спора. Административный истец сообщает, что в настоящем административном деле N о согласовании проекта описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства и гражданском деле N предметом спора являются разные дома. Судами не установлено, на какой объект индивидуального жилищного строительства административным истцом подавался проект на согласование описания внешнего облика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца Протащук И.Ю. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протащук И.Ю. обратилась в Министерство культуры Республики Татарстан за согласованием внешнего облика принадлежащего ей реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в таком согласовании Протащук И.Ю. отказано, поскольку объемно-технические характеристики реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют имеющимся архивным данным (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление Протащук И.Ю, решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, признано незаконным с возложением на административный орган обязанности рассмотреть заявление Протащук И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Во исполнение судебных актов заявление Протащук И.Ю. рассмотрено повторно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия отказал в согласовании внешнего вида реконструируемого объекта недвижимости с указанием на то, что в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 сентября 2015 года N 2367 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского Кремля" XVI-XVTII вв." земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", входит в охранную зону объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского Кремля".

Рассматриваемый земельный участок расположен в границах буферной зоны объекта ЮНЕСКО, в связи с чем новые строительные работы, работы по реконструкции существующих объектов капитального строительства в буферных зонах объектов, включенных в Список всемирного наследия, необходимо согласовывать с Министерством культуры Российской Федерации и Центром всемирного наследия ЮНЕСКО.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, административное исковое заявление Протащук И.Ю. удовлетворено, решение Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, признано незаконным с возложением на административный орган обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца.

Во исполнение судебного решения Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия повторно рассмотрено заявление Протащук И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в согласовании описания внешнего облика реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, о чем административный истец уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N. В данном письме обозначены причины отказа, в том числе указано, что реконструируемый объект находится в охранной зоне "Ансамбль Казанского Кремля, XVI-XVIII вв.", буферной зоне объекта ЮНЕСКО и копиям технических паспортов на объект, представленным в адрес Комитета акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", подтверждён факт строительства Протащук И.Ю. нового объекта недвижимости, что противоречит требованиям к режимам использования земель и градостроительным регламентам, установленным проектом зоны охраны Кремля и проектом зоны охраны Казани. Кроме того, в оспариваемом решении Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия указывалось, что представленное Протащук И.Ю. для согласования описание внешнего облика объекта недвижимости может быть согласовано при соблюдении всех требований, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу, что Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия обосновано отказано Протащук И.Ю. в согласовании внешнего вида реконструируемого объекта, поскольку объект является не реконструкцией прежнего строения, а вновь возведенным объектом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, не представлено таковых и административным истцом.

Отказ в согласовании внешнего облика реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью председателя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Гущина И.Н, дан уполномоченным на то государственным органом в пределах компетенции, мотивирован, содержит причины отказа и ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Административным истцом не оспаривается нахождение принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нём строений в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского Кремля, XVI-XVIII вв.", буферной зоне объекта ЮНЕСКО, в связи с чем к объектам недвижимости применяется особый режим использования земель.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 2 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Казанского Кремля, XVI-XVIII вв." разрешается капитальный ремонт, реконструкция исторических зданий до 1959 года постройки без изменения их основного объема и стилистических особенностей решения фасадов.

Судами установлено, что Протащук Н.В. обратилась в Министерство культуры Республики Татарстан за согласованием внешнего облика принадлежащего ей реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". По данному адресу, согласно техническому паспорту, представленному в адрес Комитета акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", расположен объект из двух жилых домов.

Из вступившего в силу решения Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Протащук Н.В. на праве общей долевой собственности, расположен частично демонтированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, ранее расположенный на земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером N снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью "данные изъяты" квадратных метра).

Поскольку факт строительства Протащук Н.В. на земельном участке с кадастровым номером N нового объекта недвижимости установлен и административным истцом не оспаривается, то Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия обосновано отказано в согласовании внешнего вида реконструируемого объекта, поскольку реконструкция прежнего строения невозможна.

Довод административного истца о том, что в её заявлении о согласовании описания внешнего облика реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства имелся ввиду иной объект недвижимости нежели строение с кадастровым номером N является несостоятельным, поскольку не подтверждён доказательствами.

Судами обосновано применены положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учтены обстоятельства, установленные решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы кассационной инстанцией отклоняются, поскольку ходатайство было рассмотрено с учётом требований статьи 77 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может служить основаниями для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Таким образом, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протащук Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: