Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-17651/2020[88а-17937/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей - Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года по административному делу N 2а-1977/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1, действующего через представителя, к МВД по Чувашской Республике об оспаривании отказа в оформлении приглашении для въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина и возложении обязанности принять меры по восстановлению нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные возражения ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 через представителя ФИО4, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об оспаривании отказа в оформлении приглашения для въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина от 4 декабря 2018 года и возложении обязанности принять меры по восстановлению нарушенного права в виде повторного рассмотрения ходатайства о выдаче приглашения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2014 года между гражданкой Российской Федерации ФИО2 и гражданином Туркменистана ФИО1 зарегистрирован брак.

8 сентября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданин Туркменистана ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

10 сентября 2018 года административный штраф был уплачен.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания в виде выдворения Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что его назначение противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ноябре 2018 года ФИО2 обратилась с ходатайством в МВД по Чувашской Республике о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

4 декабря 2018 года МВД по Чувашской Республике направило ФИО2 уведомление за N.4-1426/2018 об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Данный отказ административные истцы, с учетом наличия у ФИО1 места жительства и семьи в Российской Федерации, считают незаконным и необоснованным, нарушающим личные и семейные права административных истцов, охраняемые Конституцией Российской Федерации.

Дети ФИО1 от первого брака ФИО5, и ФИО6, проживали с отцом, в настоящее время проживают на территории Российской Федерации и находятся на иждивении ФИО1 в связи с очным обучением в высших учебных заведениях. Дети ФИО2 от первого брака, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находятся на иждивении ФИО2 и ФИО1, так как их отец уклоняется от содержания детей, является злостным неплательщиком алиментов.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2019 года ФИО2, а дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к МВД по Чувашской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года указанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований - оспариваемое решение признано незаконным.

На МВД по Чувашской Республике возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов.

Не согласившись с апелляционным определением, административный ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 14 июля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 24 июля 2020 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решения, вынесенные судом первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что судом не учтено, что на дату вынесения апелляционного определения административный истец находился в Российской Федерации и принимал участие в рассмотрении дела, то есть фактически предмет спора отсутствовал и суду апелляционной инстанции надлежало проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2014 года зарегистрирован брак между гражданином Туркменистана ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО2

12 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в МВД по Чувашской Республике с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супруга - гражданина Туркменистана ФИО1

4 декабря 2018 года МВД по Чувашской Республике отказало в оформлении приглашения гражданину Туркменистана ФИО1 на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что МВД по Чувашской Республике обоснованно приняло решение об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию ФИО1, поскольку он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: 7 и 8 сентября 2018 года, соответственно, по части 1 статьи 18.10 и части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации; правонарушения ФИО1 совершены умышленно, в короткий промежуток времени; с 15 июля 2015 года он находился на территории Российской Федерации незаконно и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу. Оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на систематическое противоправное поведение ФИО1 в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускает необоснованного вмешательства в защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права административных истцов, не имеющих совместных детей, при отсутствии лишения отца детей ФИО2 от первого брака родительных прав.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и отменил решения суда первой инстанции, исходя при этом из того, что оспариваемое решение влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ФИО1 прав на уважение личной и семейной жизни, применив следующие нормы материального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) основаниями для выдачи визы иностранному гражданину является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 21 сентября 2017 года N 735 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 39.6 Административного регламента основанием для отказа в выдаче приглашения является установление в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств, влекущих неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Ола от 7 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. за осуществление в десятом часу 7 сентября 2018 года трудовой деятельности в качестве мастера (прораба) на территории пилорамы без разрешения на работу в Республике Марий Эл.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации за то, что он с 15 июля 2015 года уклонялся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации", поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства давали МВД по Чувашской Республике лишь формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (ранее и далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судами установлено, что ФИО2, обратившаяся в МВД по Чувашской Республике с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию супругу ФИО1, является гражданкой Российской Федерации и проживает постоянно на территории Чувашской Республики вместе с несовершеннолетними детьми от другого брака.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2018 года следует, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административных истцов, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции факта нахождения ФИО1 в судебном заседании, то есть на территории Российской Федерации, с точки зрения наличия предмета спора и оснований для прекращения производства по делу, не влияют на законность судебного акта, поскольку на момент судебного разбирательства оспариваемое решение органа власти не отменено и не перестало затрагивать права и законные интересы административных истцов.

При этом МВД по Чувашской Республике не было лишено возможности обратиться с заявлением о разъяснении судебного решения при его неясности в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы административного ответчика с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: