Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-17979/2020[88а-18309/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Загороднова О.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белавина ФИО9 на решение Самарского районного суда города Самары от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-221/2020 по административному исковому заявлению Белавина ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений и приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по доверенности Нескоромновой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белавин А.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ сохранено в переустроенном и перепланируемом состоянии нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м (далее - нежилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ Белавин А.Г. обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в связи с перепланировкой нежилого помещения.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено внесение изменений в сведения ЕГРН в связи с перепланировкой означенного нежилого помещения по причине не предоставления в адрес регистрационного органа технического плана в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал означенное уведомление Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (далее - апелляционная комиссия).

Решением заседания апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении по причине отсутствия в заявлении номера обжалуемого решения о приостановлении.

Полагая отказ апелляционной комиссии к принятию заявления формальным, и считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение заседания апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению заявления, возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность внести изменения в ЕГРН в связи с перепланировкой нежилого помещения.

Решением Самарского районного суда города Самары от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Белавина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Белавин А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, ограничились приведением норм Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30 марта 2016 года N 193.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что административным истцом не оспаривалось решение Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении кадастрового учета. Полагает, что судами не было учтено указание в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета о его обжаловании в судебном порядке только после обжалования в апелляционную комиссию, отказ апелляционной комиссии в принятии к рассмотрению заявления, что явилось препятствием обжалования в судебном порядке уведомления от 27 ноября 2019 года и причиной обращения в суд с административным иском об обжаловании решения апелляционной комиссии.

В связи со сдачей в Управление Росреестра по Самарской области оригиналов документов, автор жалобы считает ошибочным вывод судов о возможности подачи повторного обращения в регистрирующий орган. Повторная подача заявления о кадастровом учете с аналогичным списком документов приведет к очередному приостановлению с последующим отказом ввиду отсутствия технического плана в форме электронного документа, предоставление которого, по мнению административного истца, не является обязательным, требующим от заявителя дополнительных финансовых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по доверенности Нескоромновой О.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, документы на который представлены Белавиным А.Г. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N. В качестве основания приостановления государственного кадастрового учета, со ссылкой на часть 4 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) указано на необходимость предоставления технического плана в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано заявление Белавина А.Г. об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решением заседания апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N Белавину А.Г. отказано в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении. В качестве основания отказа, со ссылкой на пункт 22 Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемых в результате ее работы, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30 марта 2016 года N 193 (далее - Положение, утвержденное Приказом Минэкономразвития России от 30 марта 2016 года N 193), указано на отсутствие в заявлении номера решения о приостановлении.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по Самарской области. Исследовав и оценив предоставленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о допущенном нарушении административным истцом при подаче заявления в апелляционную комиссию, послужившем обоснованной причиной отказа в принятии заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Основываясь на положениях пункта 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 24, части 4 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности по внесению изменений в сведения ЕГРН в связи с перепланировкой нежилого помещения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что признание решения апелляционной комиссии незаконным не влечет за собой правовых последствий для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности по внесению изменений в сведения ЕГРН в связи с перепланировкой нежилого помещения. Означенное требование подлежит удовлетворению в случае признания незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 27 ноября 2019 года, однако данное требование административным истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 22 Положения, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30 марта 2016 года N 193 предусматривает, что в заявлении об обжаловании решения о приостановлении, помимо иного, указываются: дата и номер решения о приостановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое решение Управления Росреестра по Самарской области является законным и обоснованным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В силу положений части 4 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости технический план представляется в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Вопреки доводам кассационной жалобы уведомление Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение о порядке его обжалования заинтересованным лицом в суд.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда города Самары от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белавина А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: