Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-17987/2020[88а-18826/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-790/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 (далее - МИФНС) по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный в уведомлении срок, административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности, которое также в срок не исполнено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик 14 июля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 29 июля 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, так как он приобрел землю с видом разрешенного использования под многоэтажную застройку по договору, в котором был указан в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость (налоговая база) в отношении которого определена в размере "данные изъяты" руб. На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1. был начислен земельный налог.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 17 апреля 2018 года.

В установленный в уведомлении срок налог уплачен не был, в связи с чем ФИО1 было выставлено налоговое требование от 21 июня 2018 года о необходимости оплаты задолженности по налогам в срок до 31 июля 2018 года, однако требование также не было исполнено, в связи с чем МИФНС N 3 по Республике Татарстан обратилась с заявлением от 16 октября 2018 года о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа от 7 декабря 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу и пени по нему в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты", соответственно.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от 11 марта 2019 года данный судебный приказ был отменен.

14 мая 2019 года МИФНС N 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченной задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 23, 44, 45, 48, 72, 75, 388, 389, 390, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению земельного налога, направлению административному ответчику налоговых уведомлений и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, из которой следует, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что предусмотренная законом обязанность по оплате задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени по данному налогу административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налога и пени за просрочку уплаты недоимки.

Довод кассационной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку надлежащих доказательств использования земельного участка в предпринимательской деятельности не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку о неправильном выборе суда для рассмотрения дела участники процесса не заявляли в суде первой инстанции 18 февраля 2020 года, хотя представитель административного ответчика ФИО2 принимал участие в разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, взвешенно подошли к балансу прав и обязанностей сторон, предусмотренных налоговым законодательством.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере налогообложения не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: