Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-17988/2020[88а-18277/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Загороднова О.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Новоселовой С.Н. и кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Салаховой Ф.Ш. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по административному делу N 3а-124/2020 по административному исковому заявлению Хафизова ФИО24 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хафизов И.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции N 15 "Танкодром" следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее - ОП N 15 "Танкодром" СУ Управления МВД России по г. Казани) Вильдановой О.К. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь на втором этаже офиса, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с Хафизовым И.Р, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, держа в руках травматический пистолет, выстрелило в правую ногу Хафизова И.Р, причинив ему тем самым телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В ходе разбирательства установлено, что данное действие в отношении Хафизова И.Р. совершил ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2 года 3 месяца 1 день, также 3 месяца 26 дней проводилась проверка. По мнению административного истца, процессуальная деятельность сотрудников ОП N 15 "Танкодром" СУ Управления МВД России по г. Казани ограничилась истребованием установочных и характеризующих материалов, установлением места нахождения ФИО6 В постановлениях о приостановлении и о возобновлении производства по уголовному делу прокурором и начальником дознания неоднократно указано на принятие данных решений незаконно, необоснованно и преждевременно. По итогам проведения служебной проверки Управления МВД России по г. Казани выявлены факты волокиты, некачественного расследования и нарушения части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неосуществлении уголовного преследования, незаконном приостановлении предварительного расследования, не соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства.

Считая свои права нарушенными, Хафизов И.Р. просил суд: присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, административное исковое заявление Хафизова И.Р. удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции соответственно 21 июля 2020 года и 7 августа 2020 года, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Новоселова С.Н. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Салахова Ф.Ш. ставят вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В качестве доводов кассационной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Новоселова С.Н, повторяя содержание апелляционной жалобы и ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указала, что расследование уголовного дела N не содержит признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка пояснениям следователей ОД и СО ОП N 15 "Танкодром" СУ Управления МВД России по г. Казани, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, из которых следует наличие обстоятельств, не позволивших быстрого расследования уголовного дела. Полагает, что категория и обстоятельства означенного дела, восстановление событий и поведение каждого из сторон по делу, требующих детального их сопоставления с иными доказательствами и устранения противоречий напрямую свидетельствуют о его сложности.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Салахова Ф.Ш. в качестве доводов кассационной жалобы повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о проведении значительного числа процессуальных мероприятий с целью установления фактических обстоятельств произошедшего. Отмечает наличие сложностей, не позволяющих достоверно установить ряд обстоятельств уголовного дела.

По мнению автора жалобы, с учетом того, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено и фактически его срок составил менее 4 лет, не представляется возможным сделать вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Сам по себе факт неоднократной отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу частей 1 и 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 2 указанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 указанного Федерального закона).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов И.Р. обратился в ОП N 15 "Танкодром" СУ Управления МВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в результате выстрела из предмета похожего на пистолет причинило ему физическую боль и телесные повреждения. В этот же день, в связи с поступившим сообщением Хафизова И.Р. о преступлении были даны объяснения самим заявителем, ФИО6, а также составлены протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия у ФИО6 травматического пистолета, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Хафизова И.Р.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по заявлению Хафизова И.Р. продлевался до 10 суток, до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани Вильдановой О.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Советского района город Казани как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Хафизов И.Р. признан потерпевшим по означенному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

По уголовному делу N ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства дознавателя Вильдановой О.К. и поручено исполняющему обязанности дознавателя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление. В тот же день направлено поручение о проведении всех необходимых оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отмечено, что в ходе дознания достоверно установлено причинение телесных повреждений Хафизову И.Р. ФИО6, однако указанное лицо не допрошено. Указано о необходимости в ходе дознания установления местонахождения и допросе ФИО6, проведения очных ставок между потерпевшим Хафизовым И.Р. и ФИО6, допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N передано исполняющему обязанности дознавателя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление; сотрудникам ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани поручено произвести розыск лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани составлен рапорт, согласно которому проведенные оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО6 положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление. ОУР, УУП ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани дано поручение по розыску лица, совершившего преступление.

В рапортах оперуполномоченного ОУР ОП N "Танкодром" Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии положительных результатов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по делу отменено, дознание по данному уголовному делу возобновлено и направлено для производства начальнику отдела дознания ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого; вынесены постановление об избрании ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление о получении образцов у подозреваемого ФИО6 для сравнительного исследования. Срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО14, вынесены постановление о получении образцов у потерпевшего Хафизова И.Р. для сравнительного исследования, постановление о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, проведена очная ставка между потерпевшим Хафизовым И.Р. и подозреваемым ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между свидетелями ФИО14, ФИО10 и подозреваемым ФИО6, вынесено постановление о производстве выемки.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО10, допрошен свидетель ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка показаний ФИО6 на месте, составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано заместителю начальника ОД ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, срок дознания по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных, в том числе, по уголовному делу N, начальником ОД Управления МВД России по г. Казани проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отстранении заместителя начальника ОД ОП N 15 "Танкодром" Управления МВД России по г. Казани ФИО18 от дальнейшего производства расследования по уголовному делу N, изъятии данного дела из ее производства и передаче для организации дальнейшего расследования в СО по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N15 "Танкодром" СУ Управления МВД России по г. Казани.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о восстановлении срока предварительного следствия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя ФИО19, поручено следователю ФИО20, срок предварительного следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО21, ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО14, ФИО10, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший Хафизов И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен подозреваемый ФИО6, вынесено постановление о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении комплексной ситуационной судебно-медицинской и баллистической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший Хафизов И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела, возбужденного по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Продолжительность производства по уголовному делу N с момента подачи заявления о совершении преступления составила 2 года 6 месяцев 27 дней.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу, на момент подачи административного искового заявления производство по делу было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с момента обращения с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, истец своевременно обратился с заявлением о совершении преступления, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что уголовное дело не представляло фактической либо правовой сложности, поскольку имелись один потерпевший и один подозреваемый в совершении одного преступления; преступление было совершено в условиях очевидности; потерпевший указал на подозреваемого, как на лицо, совершившее преступление, при подаче заявления о совершении преступления; расследование дела не требовало проведения значительного числа следственных действий, а также действий, объективно требующих значительного времени - проведения экспертиз, направления отдельных поручений и т.п. Административный истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. Действия органа дознания, следователя, начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав чрезмерным заявленный административным истцом размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, учитывая допущенное нарушение разумного срока, его продолжительность и значимость последствий этого для административного истца, суд первой инстанции обосновано взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Хафизова И.Р. в размере "данные изъяты" рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обоснованно признал необоснованными доводы апелляционной жалобы о расчете разумного срока досудебного производства, включающего в себя периоды со дня подачи заявления о совершении преступления и приостановления производства по делу.

Отвергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, признала несостоятельными доводы об эффективности действий органов предварительного расследования при осуществлении расследования уголовного дела и отсутствии у Хафизова И.Р. права на обращение в суд за присуждением компенсации.

Вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны по содержанию апелляционным жалобам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по существу заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Новоселовой С.Н. и представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Салаховой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: