Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-18026/2020[88а-18611/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-370/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поданные возражения заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Альметьевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе калитки и ограждения вокруг части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года по гражданскому делу N 2-6/2018 на административного истца возложена обязанность снести металлические ограждения, расположенные вдоль бетонных дорожек - замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании исполнительного листа в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 64091/19/16016-ИП от 6 июня 2019 года.

Вместе с тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены административным истцом сразу после вступления в силу решения суда, металлические ограждения (куски профнастила) были убраны. Однако, на момент подачи административного иска судебным приставом- исполнителем ФИО4 вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-3-25/2019 был установлен новый порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Согласно определенному судом варианту N 4 административный истец установилаограждения вокруг части принадлежащего ей жилого дома по всему периметру.

Однако, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4, не принимая во внимание решение суда об изменении порядка пользования земельным участком от 28 марта 2019 года, зная о данном решении, 6 декабря 2019 года приняла меры по спиливанию металлической калитки и ограждения в виде сетки-рабицы, установленных на основании решения от 28 марта 2019 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец 21 июля 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 30 июля 2020 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывая при этом на то, что судебным приставом- исполнителем нарушены положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно не прекращено исполнительное производство при наличии нового решения суда по спорному вопросу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалуемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года по гражданскому делу N 2-6/2018 на ФИО1 возложена обязанность снести металлические ограждения, расположенные вдоль бетонных дорожек - замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2018 года.

5 июня 2019 года взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист, на основании которого 6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 64091/19/16016-ИП.

Из акта совершения исполнительных действий от 21 июня 2019 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого выявлен факт установки по отмостке дома сетки-рабицы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 1 августа 2019 года установлено, что ограждение не снесено.

17 сентября 2019 года ФИО1 вручено требование об исполнении в трёхдневный срок решения суда по делу N 2-6/2018.

Письмом Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 5 декабря 2019 года ФИО3 было предложено снести самовольно возведенные строения по решению суда N 2-6/2018 от 9 января 2018 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 декабря 2019 года по адресу, указанному в исполнительном документе, взыскателем за его счёт были снесены металлические ограждения, расположенные вдоль бетонных дорожек - замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных административным истцом ФИО1 фотографий усматривается, что кроме металлических ограждений, расположенных вдоль бетонных дорожек - замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома, также были снесены калитка и сетка-рабица, установленные ФИО1 перед входом в дом после вынесения решения суда от 9 января 2018 года. Однако обязанность снести калитку и сетку-рабицу, установленные перед входом в дом, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года на ФИО1 не возлагалась, поскольку последняя обязана была снести иное ограждение, а именно: расположенное вдоль бетонных дорожек - замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по сносу калитки и сетки-рабицы нарушают права ФИО1, как собственника указанного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положениям закона, акт о совершении исполнительных действий составлен должностным лицом в пределах его полномочий. Доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами обеих инстанций, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, действуя в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО4 предприняла меры, направленные на побуждение должника к исполнению решения суда - сносу металлических ограждений, расположенных вдоль бетонных дорожек - замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе осуществления выходов по месту исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что вокруг части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вдоль бетонных дорожек - замощений (отмостков) земельного участка установлено металлическое ограждение, включающее в себя сетку-рабицу, металлическую калитку.

После направления письма Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 5 декабря 2019 года с предложением ФИО3 снести самовольно возведенные строения, решение суда N 2-6/2018 от 9 января 2018 года было исполнено 6 декабря 2019 года.

9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64091/19/16016-ИП.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований принял во внимание, что в феврале 2020 года ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 64091/1916016-ИП от 6 июня 2019 года, ссылаясь в обоснование на установление решением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года порядка пользования спорным земельным участком.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку установление нового порядка пользования земельным участком не подтверждает факт исполнения ФИО1 решения суда от 6 января 2018 года.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что по вопросу изменение порядка и способа исполнения решения суда от 6 января 2018 года ФИО1 с заявлением в соответствии со статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса в суд не обращалась.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что решение суда исполнено ФИО1, а действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 была лишена возможности предвидеть негативные последствия своего бездействия, как по добровольному, так и принудительному неисполнению решения суда, которое очевидно для противоположной стороны спора, чье мнение по вопросу исполнения решения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не может быть не принято во внимание.

Именно поэтому в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: