Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-18112/2020[88а-18756/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Загороднова О.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Власова А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по административному делу N 2а-947/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан к Валееву ФИО11 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан по доверенности Никоноровой К.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - административный истец, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Валееву А.И. (далее - административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что Валеев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Валееву А.И. начислен к уплате земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога Валееву А.И. начислены пени в размере "данные изъяты".

Мировым судьей судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ от 24 августа 2018 года о взыскании с Власова А.Г. недоимки по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ново-Савиновского судебного района города Казани от 8 мая 2019 года отменен судебный приказ от 19 апреля 2019 года о взыскании с Валеева А.И. недоимки по налогу и пени.

Поскольку обязанность по уплате налога и пени Валеевым А.И. не исполнена, МИФНС N 3 просила суд: взыскать в доход государства с административного ответчика недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских поселений в размере "данные изъяты" рублей, пени по земельному налогу в размере "данные изъяты".

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС N 3 к Валееву А.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 14 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Валеев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, вернуть административное дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что административный ответчик является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок, за который взыскан налог, имеет назначение - под строительство многоквартирного жилого дома, что указано в договоре купли-продажи земельного участка, предоставленного суду апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств использования земельного участка в предпринимательской деятельности. Полагает, что административное исковое заявление МИФНС N 3 подлежало передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что Валееву А.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

МИФНС N 3 произведен расчет земельного налога за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей. Валееву А.И. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов административному ответчику начислены пени и направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере "данные изъяты" рублей и пеней за неуплату земельного налога со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани инспекции выдан судебный приказ о взыскании с Валеева А.И. в пользу взыскателя задолженности по земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 8 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Валеева А.И.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из неисполнения административным ответчиком как налогоплательщиком обязанности по своевременной и полной уплате законно установленных налогов и с учетом данного обстоятельства пришел к правильному выводу об обоснованности как требования о взыскании недоимки по налогу, так и требования о взыскании пеней.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд с соблюдением установленных пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что заявленные МИФНС N 3 требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, ввиду наличия у Валеева А.И. статуса индивидуального предпринимателя и использования земельного участка в предпринимательской деятельности. Изложенное подателем жалобы не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, а индивидуальные предприниматели не выделены в качестве плательщиков земельного налога и уплачивают налог как физические лица.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с административным иском явилось неисполнение Валеевым А.И. как физическим лицом, обязанности по уплате земельного налога, налоговое уведомление, а затем и требование об уплате налога предъявлено налоговым органом к физическому лицу в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В силу положений части 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что характер рассматриваемых правоотношений не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: