Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-18167/2020[88а-18440/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу N 2(1)а-2427/2019 по административному исковому заявлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области по доверенности К.Т.К, мнение прокурора К.А.И, полагавшей судебный акт подлежащим отмене с направления административного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области (далее - прокурор, административный истец) в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области (далее - Администрация, административный ответчик) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере благоустройства администрацией муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами УГиКС совместно со специалистами заинтересованных служб города произведён визуальный осмотр железобетонной конструкции (подпорной стены), установленной по границе прилегающей территории к многоквартирному жилому дому N по "адрес" и земельного участка под индивидуальным жилым домом N по "адрес". В ходе осмотра выявлено местное выпучивание отдельных участков подпорной стены, отклонение от вертикали, выветривание раствора швов, ослабление удерживающей конструкции стены.

Согласно протоколам общего собрания и договорам управления многоквартирного дома управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" является ООО УК "Наш дом".

При передаче дома в управление ООО УК "Наш дом" подпорная стена не передавалась, к придомовой территории многоквартирного дома подпорная стена не относится, в техпаспорте на дом она также не отражена.

Управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" является ООО УК "Миргород". При передаче дома в управление ООО УК "Миргород" подпорная стена не передавалась, к придомовой территории многоквартирного дома подпорная стена не относится, в техпаспорте на дом она также не отражена.

Как указывал прокурор, администрация г. Бузулука не инициировала процесс постановки на учет подпорной стены с целью определения его дальнейшего собственника, при этом обеспечение прав жителей является обязанностью органа местного самоуправления, через осуществление полномочий которого реализуется право граждан на решение вопросов местного значения. Незаконное бездействие Администрации может в дальнейшем привести к отсутствию должного контроля за состоянием подпорной стены, при этом частичное обрушение подпорной стены уже произошло. Таким образом, в последующем не исключается возможность возникновения аварийной ситуации, а также сохраняется угроза полного обрушения подпорной стены.

Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного объекта - подпорной стены, расположенной по адресу: "адрес", в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; обязать администрацию муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области обратиться в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о признании вышеуказанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО УК "Миргород", ООО УК "Наш дом", ЗАО "Восход", Г.Н.Н, В.Л.Н, К.В.Н, К.Ш.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым бездействие администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного объекта - подпорной стены, расположенной по адресу: "адрес", в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, признано неправомерным. На администрацию муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о признании вышеуказанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 22 июля 2020 года, Администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств дела, имеющих правовое значение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что подпорная стена не обладает признаками недвижимого имущества, не является объектом гражданских прав, поскольку создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не имеет самостоятельного функционального назначения. По мнению административного ответчика, ответственность за содержание части подпорной стены, как общего имущества многоквартирного жилого дома, должны нести управляющие компании в соответствии с заключенными с ними договорами управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора К.А.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, связанные с неправильным применением норм материального права, допущены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из материалов административного дела, в границах следующих земельных участков с кадастровыми номерами: N (принадлежит на праве собственности К.В.Н.); N (входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"); N (входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"); N (принадлежит на праве собственности Г.Н.Н.; N (принадлежит на праве собственности К.Ш.А.); N (входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"); N (принадлежит на праве собственности В.Л.Н.); N (принадлежит на праве собственности К.Л.С.); N (правообладатель администрация муниципального образования г. Бузулук) возведена железобетонная подпорная стена. Согласно составленному прокурором акту проверки, названная подпорная стена не имеет собственника и на учет как бесхозяйная не поставлена.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (подпорная стена) не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земельных участков и обслуживает только земельные участки, на которых он расположен, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этих земельных участков, то есть не является самостоятельным объектом недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подпорная стена - это удерживающее противооползневое сооружение, обеспечивающее безопасность проживания граждан, оно неразрывно связано с землей, имеет функциональное назначение - инженерная защита, относится к объектам недвижимого имущества, и подлежит государственной регистрации.

Между тем судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем данные обстоятельства имеющие правовое значение судом апелляционной инстанции при разрешении административного спора во внимание приняты не были.

Приходя к выводам об отнесении подпорной стены, как сооружения инженерной защиты, к объекту недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не указал какое функциональное назначение в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, имеет подпорная стена.

Из имеющегося в материалах административного дела письма инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области следует, что строительство подпорной стены осуществлялось ЗАО "Восход" в 2010 году по инициативе администрации г. Бузулука в целях инженерной защиты территории малоэтажного жилищного строительства, примыкающей к земельному участку многоквартирного жилого дома по "адрес", в свою очередь, подпорное сооружение является объектом вспомогательного использования в качестве элемента обустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома. Региональный государственный строительный надзор при возведении подпорной стены не осуществлялся, проектная документация на строительство данного сооружения не входила в состав проекта многоквартирного жилого дома по "адрес". Разрешение на строительство подпорной стены, как следует из ответа управления грядообразования и капитального строительства г. Бузулука от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Данным обстоятельствам, свидетельствующим о создании спорного объекта без получения необходимых разрешений как элемента обустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Обстоятельства, непосредственно связанные с возведением застройщиком ЗАО "Восход" данной подпорной стены, и характер оформления инициативы администрации г. Бузулука по ее возведению застройщиков, судом апелляционной инстанции не проверены.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное правовое значение, так как с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отнесении подпорной стены к объекту недвижимости указывают о ее возведении застройщиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то есть по смыслу и содержанию апелляционного определения данный объект имеет признаки самовольной постройки.

В то же время, согласно абзацу 4 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вопреки указанному, приходя к выводам о том, что подпорная стена, являясь объектом недвижимости, возведённым ЗАО "Восход" в отсутствие соответствующих разрешений и возлагая на администрацию г. Бузулука обязанность по постановке этого объекта на учет бесхозяйных недвижимых вещей, суд апелляционной инстанции не проверил приведена ли самовольная постройка в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Кроме этого, отнесение названного объекта к самовольной постройке порождает иные правовые последствия, исключающие возможность отнесения его к бесхозяйным вещям по смыслу, придаваемому им положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд апелляционной инстанции фактически не определилправовую природу возникновения спорного объекта и правовой режим его владения. Приведенные в апелляционном определении выводы и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются взаимоисключающими.

Также, суд апелляционной не принял во внимание, что требования прокурора вытекали из выявленных на подпорной стене выпучивания отдельных участков, отклонения от вертикали, выветривания раствора швов, ослабления удерживающей конструкции, то есть обращение прокурора имело цель приведения подпорной стены в исправное состояние.

Однако, суд апелляционной инстанции не установили не указал каким образом принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей подпорной стены восстановит права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, что в силу части 9 статьи 229 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказом Минстроя Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, пунктами 1.5, 1.6 которых предусмотрено, что техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними.

Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

Таким образом возможность содержания сооружений инженерной защиты в исправном состоянии возможно обеспечить иными способами, предусмотренными названным нормативным правовым актом.

Как следует из содержания части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Между тем, вопреки указанным требованиям процессуального закона, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не учел названные выше обстоятельства и не привел мотивы, по которым им отвергнуты доводы административного ответчика, что в соответствии с содержанием части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым отменить апелляционное определение и исходя из того, что по делу требуется установление новых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года отменить. Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: