Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-18183/2020[88а-18207/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-2325/2020 по административному исковому заявлению Ф.А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М. А.А, отделу судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего содержание кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав - исполнитель ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) М. А.А, отделу судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было частично удовлетворено исковое заявление Ф.Е.В. к Ф.А.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, встречные исковые требования Ф.А.А. к Ф.Е.В. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. Окончательно в порядке взаимозачета взыскиваемых сумм с Ф.А.А. в пользу Ф.Е.В. взыскана денежная сумма в размере 648 837 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны М. А.А. в отношении Ф.А.А. было возбуждено исполнительное производство N. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, предварительная оценка которого составила "данные изъяты". Данный автомобиль был добровольно передан административным истцом и находится на хранении у заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны М.А.А... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N. Предварительная оценка арестованного имущества составила "данные изъяты". Данное постановление было получено административным истцом посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в рамках производства по гражданскому делу N в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" без учета земельного участка и хозяйственных построек. Данные обстоятельства были известны административному ответчику и заинтересованному лицу, так как при составлении акта о наложении ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству присутствовала. При составлении акта о наложении ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок административный истец не присутствовал и не был извещен об этом должным образом. Административный истец указывает, что ранее в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Соответственно, необходимость в наложении ареста на вышеуказанные объекты отсутствовала. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что данный объект для административного истца является единственным жильем.

С учетом изложенного, Ф.А.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанное имущество и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Ф.А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 29 июля 2020 года, административный истец Ф.А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих судебных инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает о несогласии с выводами судов о правомерности постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия, повторяя при этом аргументы административного искового заявления и апелляционной жалобы. Ф.А.А. утверждает, что регистрация спорного объекта невозможна в виду наложенных судебным приставом-исполнителем обременений, электричество в доме имеется, заключен договор на вывоз бытовых отходов.

Кроме этого в жалобе указывается на то, что объект недвижимости и земельный участок не относятся к совместно нажитому имуществу, получены по договору дарения, в период брака дом был только частично возведен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, в производстве ОСП N 1 города Набережные Челны находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении Ф.А.А, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Ф.Е.В. задолженности на общую сумму "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N города Набережные Челны М. А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя у должника отобрана объяснительная, в которой Ф.А.А. поясняет, что об имеющейся задолженности знает, является пенсионером по старости, проживает с матерью, на иждивении несовершеннолетних детей нет, в собственности имеет дом, а также автомобиль.

В этот же день судебным приставом-исполнителем М. А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, копия которого направлена в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Татарстан для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, который согласно акту о наложении ареста (описи имущества) был передан на ответственное хранение взыскателю Ф.Е.В.

Согласно материалам исполнительного производства должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В связи с этим, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М. А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику Ф.А.А.

В тот же день судебным приставом-исполнителем М. А.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что каких-либо данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Ф.А.А. не представил. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на который был наложен арест, при отсутствии у должника Ф.А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать его права. Доводы административного истца о том, что указанный объект незавершенного строительства является его единственным жильем, судом отвергнуты, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Согласно статье 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь приведенными положениями федерального закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя М. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанное имущество является правомерным, направленным на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводам административного истца о несоразмерности стоимости недвижимого имущества должника объему требований взыскателя и отнесение спорного объекта к единственному пригодному жилью должника, судами дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов и причин их отклонения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, определенная судебным приставом-исполнителем оценка стоимости дома на стадии ареста не свидетельствует о ее окончательности, поскольку данное имущество подлежит оценке в установленном порядке в случае передаче его на торги.

Наличие в доме электричества и заключение договора на вывоз бытовых отходов, не исключает возможность наложения на него ареста. При этом закон не запрещает в установленных случаях накладывать арест на единственное жилье должника. При этом суды при оценке правомерности оспариваемого постановления исходили из того, что в материалах исполнительного производства имеются сведения, указывающие на то, что должник проживает в ином жилом помещении, а спорное жилое помещение является непригодным к проживанию.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов обеих инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд кассационной инстанции по данной категории административных дел должен проверить обжалуемые судебные акты в пределах доводов жалобы. Между тем Ф.А.А. таких доводов, влекущих отмену решения суда первой и апелляционной инстанций, не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ее кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: