Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8а-18272/2020[88а-18862/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года по административному делу N 3га-417/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировал тем, что 3 декабря 2018 года он обратился к мировому судье судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа о защите прав потребителя.

6 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанное гражданское дело N 2-505/2019 рассматривалось судом более шести месяцев.

24 января 2020 года административный истец уточнил исковые требования, указав периоды бездействия суда: с 7 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года - период оставления искового заявления ФИО1 без движения и до его принятия к производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы; с 21 февраля по 6 марта 2019 года - передача дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы; с 16 марта по 6 июня 2019 года - период бездействия мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 29 июля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 4 августа 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-505/2019 по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа о защите прав потребителя, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд (3 декабря 2018 года) до дня принятия итогового судебного постановления (6 июня 2019 года) составила 6 месяцев 3 дня.

При этом судами учтено, что 3 июля 2019 года ФИО1, а 4 июля 2019 года Администрацией ГО г. Уфа поданы апелляционные жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 6 июня 2019 года.

4 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 19 июля 2019 года.

11 июля 2019 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 4 июля 2019 года, по результатам рассмотрения которой 21 августа 2019 года апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан определение мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

18 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы апелляционная жалоба ФИО1 возвращена истцу.

30 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы апелляционная жалоба Администрации ГО г. Уфа возвращена заявителю.

Разрешая заявленные требования, суды подробно изучили хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценили собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом всестороннего исследования обстоятельств дела в своей совокупности, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району города Уфы, выразившиеся в задержках на некоторых стадиях судебного разбирательства, в том числе при оставлении иска ФИО1 без движения на стадии принятия искового заявления к производству суда, не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия, с учетом поведения самого заявителя, не наблюдалось.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный 6 месяцам 3 дням, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Гимазеева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Федерального закона от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: