Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8а-18312/2020[88а-18863/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года по административному делу N 2а-288/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике и начальнику того же отдела, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике и начальнику того же отдела, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2019 года ФИО1 в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике направлено заявление о возврате незаконно удержанных денежных сумм со счета карты, к которому приложены документы о взыскании задолженности по исполнительным листам. Отсутствие ответа затрудняет реализацию права ФИО1 на удовлетворение заявления и на возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Также она указывает на незаконность удержания денежных средств с расчетного счета в размере "данные изъяты" руб, ввиду того, что они являются компенсационными (возмещение морального вреда, причиненного преступлением, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2020 года, ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, решения приняты за пределами полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 7 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11192/19/18039-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. с должника ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

18 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу с заявлением от 6 ноября 2019 года, в котором просит снять арест с банковской карты, на которую зачисляют заработную плату, возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" руб, взысканные в рамках исполнительного производства N 11192/19/18039-ИП.

2 декабря 2019 года заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в его удовлетворении отказано, копия постановления направлена ФИО1

9 января 2020 года копия постановления от 2 декабря 2019 года получена лично ФИО1

Полагая, что заявление не рассмотрено в установленные сроки, а судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление в удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что оснований полагать права ФИО1 нарушенными не имеется; ходатайство было рассмотрено, ответ направлен в адрес ФИО1

По мнению судебной коллегии кассационного суда, данные выводы обеих инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 6 ноября 2019 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

По результатам рассмотрения в адрес заявителя направлено постановление N 18039/19/671839 от 2 декабря 2019 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, копия постановления N 18039/19/671839 вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её личная подпись (л.д. 85, 97-99).

Более того, 29 января 2020 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб. возвращены ФИО1 платежным поручением N 829473 от 29 января 2020 года (л.д. 89).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено и разрешено по существу в установленные сроки, копия постановления последней получена, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел требование о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 98 754, 42 руб. по исполнительным производствам N 70063/16/18039-ИП от 2 апреля 2018 года и N 30394/15/18039-ИП от 26 ноября 2015 года (в счет выплаты кредитных займов), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они были проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой, а также пункта 10 части 2 статьи 220 того же кодекса, данное требование в рассматриваемом случае оценено в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, то есть производного от признания незаконными действий (бездействия) или постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что взысканная судом в рамках уголовного дела в пользу ФИО1 компенсация морального вреда не относится к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве, на которые в силу статьи 98 того же Закона не может быть обращено взыскание, поскольку поименованный перечень видов доходов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Более того, уточнения к административному иску об оспаривании удержаний на сумму, превышающую "данные изъяты" руб. по тем же исполнительным производствам, были возвращены вступившим в законную силу определением суда от 17 февраля 2020 года, что также согласно части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке, то есть не свидетельствует о нарушении права административного истца на доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не могло быть отменено по формальным соображениям судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы

не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: