Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-18313/2020[88а-18861/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-152/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере "данные изъяты" руб, транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако свою обязанность по уплате налогов за 2017 год не исполнила. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за указанный период и пени отменен 13 июня 2019 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик 21 июля 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 4 августа 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что дело не подсудно Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл, поскольку с 12 февраля 2001 года ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а транспортное средство использует для своей деятельности, при этом выводы судов не соответствуют материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, задолженность по транспортному налогу могла составлять лишь "данные изъяты" руб, так как 27 ноября 2018 года она внесла через банк по квитанции в счет уплаты транспортного налога за 2017 год 24 930 руб, которые необоснованно учтены налоговым органом в счет задолженности за 2016 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в спорный период владела легковым автомобилем государственный регистрационный знак "данные изъяты", марка/модель MAZDA CX9 VIN N, год выпуска 2012, дата регистрации права 28 января 2013 года. Принадлежность имущества и наличие данного автомобиля ФИО1 не оспаривает.

Из представленных документов следует, что 23 июня 2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление N 3983405, в котором было сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму транспортного налога не позднее 3 декабря 2018 года. Также налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требование об уплате налогов и пени от 31 января 2019 года N 11318.

Из материалов дела N 2а-950/2019 (судебный участок N 2 Йошкар-Олинского судебного района) следует, что ИФНС по г. Йошкар-Оле обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше недоимки по налогам 27 мая 2019 года, т.е. в рамках шестимесячного срока.

Судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени, выданный мировым судьей 31 мая 2019 года, был отменен 13 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями ФИО1

13 ноября 2019 года ИФНС по г. Йошкар-Оле обратилась с административным иском в суд в рамках шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 19, 44, 45, 48, 57, 72, 75, 357, 358, 388, 391, 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению транспортного налога и налога на имущество физических лиц, направлению административному ответчику налоговых уведомлений и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, из которой следует, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Административный ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривала право собственности на указанный выше объект налогообложения, но, несмотря на это, будучи своевременно и надлежащим способом извещенной о размерах исчисленных налоговым органом налогов и сроках их уплаты, предусмотренную законом обязанность не исполнила.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик при рассмотрении административного дела в суд доказательств уплаты законно начисленных ей налогов не представила, что явилось правовым основанием для взыскания с нее задолженности по налогам в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Марий Эл был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку оснований считать возникший спор экономическим не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 28, статьями 9, 11, 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Кроме того, представленная административным ответчиком квитанция об уплате транспортного налога в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 44) наличие неисполненного обязательства по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме "данные изъяты" руб. не опровергает, поскольку свидетельствует об исполнении обязательств по оплате транспортного налога за 2016 год, сумма которого соответствует задолженности и была взыскана решением суда от 17 октября 2018 года, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Из реквизитов платежа на сумму "данные изъяты" руб, нанесенных 27 ноября 2018 года печатным способом кассовым аппаратом, не следует, что его бесспорно можно идентифицировать как уплату транспортного налога за 2017 год, поэтому оснований не согласиться с доводами административного истца о том, что налоговые обязательства погашаются в порядке календарной очередности возникновения задолженности, у судов объективно не имелось.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, взвешенно подошли к балансу прав и обязанностей сторон, предусмотренных налоговым законодательством.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере налогообложения не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: