Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-18315/2020[88а-19007/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Московского районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года по административному делу N 2а-349/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, о возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (далее - МУ "Палата земельных и имущественных отношений ЗМР", Палата) Республики Татарстан о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, о возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 774 кв. метра с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании постановления Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска N 929 от 13 июля 1995 года, о чем 7 августа 2006 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации N 16-16-28/027/2006-109, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "данные изъяты".

В 2019 году ФИО1 обратился для выполнения кадастровых работ к кадастровому инженеру ФИО6, который 22 августа 2019 года подготовил межевой план на земельный участок 38 с кадастровым номером N, согласно которому площадь земельного участка составила 507+/- 16 кв.м.

Также было подготовлено заключение кадастрового инженера, которым установлено, что Правилами землепользования и застройки МО Октябрьское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Решением Совета Октябрьского СП N 114 от 20 сентября 2017 года предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка для зоны СХ-3 не установлены. Земельный участок расположен в зоне СХ-3 "Зона коллективного садоводства и огородничества".

Уточнение местоположения границы земельного участка определялось в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), граница участка существует на местности более 15 лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, что также подтверждается справкой председателя от 29 сентября 2019 года.

Согласно сведениям из ЕГРН и кадастровому плану территории (далее - КПТ) (N 16/ИСХ/19-734420 от 26 июля 2019 года) уточняемый земельный участок полностью накладывается на земельный участок N, имеющий уточненные площадь и границы, статус "временный" и разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования. Сопоставив фактические измерения земельного участка с кадастровым номером N с предоставленными сведениями из выше указанного КПТ, можно увидеть это наложение. Земельный участок N не имеет фактической границы.

Выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N в части границы, смежной с земельным участком N, их фактическому местоположению, наличие которых приводит к пересечению смежного земельного участка N. Остальные части границы N не проверялись.

Ранее выполненные измерения по земельному участку с кадастровым номером N в части границы, смежной с земельным участком N, ошибочные. В границе земельного участка N, в части смежной с земельным участком 16:20:032701:38, выявлена реестровая ошибка, с целью устранения которой необходимо уточнить сведения о местоположении данных границ земельных участков.

Получен отказ из МУ "Палата земельных и имущественных отношений ЗМР" N 04-4/753 от 26 августа 2019 года о внесении изменений в схему расположения земельного участка N, рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков.

Решением Московского районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2020 года, административный истец просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске и апелляционной жалобе основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что со стороны административного ответчика возможно исправление реестровой ошибки и утверждение схемы во внесудебном порядке, однако судами данный факт проигнорирован. Также заявитель указывает, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло до вступления в действие Водного кодекса Российской Федерации и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 обратился к ИП ФИО6 (СРО АКИ "Поволжье"), которым 22 августа 2019 года подготовлен межевой план, заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка.

Выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N в части границы, смежной с земельным участком N, их фактическому местоположению, наличие которых приводит к пересечению смежного земельного участка N.

Остальные части границы N не проверялись.

Ранее выполненные измерения по земельному участку с кадастровым номером N в части границы, смежной с N - ошибочные, выявлена реестровая ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования", расположен по адресу: "адрес".

Ответом от 26 августа 2019 года N 04-4/753 (на вх. N 190821-0010-104283564 от 21 августа 2019 года) в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в схему расположения земельного участка отказано на том основании, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует материалам межевания и не подлежит уточнению без свидетельствующих на то оснований.

Оспариваемый административным истцом отказ от 26 августа 2019 года также основан на том, что утверждение схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. При этом со ссылкой на статью 61 Федерального закона N 218-ФЗ ему разъяснено право на исправление реестровой ошибки в судебном порядке.

Судами также установлено, что на основании распоряжения административного ответчика "О внесении изменений в распоряжение руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" от 13 сентября 2016 года N 724 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" N 1044 от 19 декабря 2019 года, в связи с выявленной реестровой ошибкой постановлено внести в ранее вынесенное распоряжение руководителя изменения: изменение в части границ земельного участка с кадастровым номером N от н14 до н15, согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" изложить в редакции, прилагаемой к распоряжению.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Кроме того, судебные инстанции признали оспариваемый ответ Палаты соответствующим действующему законодательству, поскольку выявление кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ пересечений границ земельных участков, на которые имеются правоустанавливающие документы, с земельными участками, расположенными в 20-метровой зоне от береговой линии, не является безусловным основанием для внесения изменений в распоряжение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка определен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 названной статьи приведен исчерпывающий перечень оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Применительно к рассматриваемому административному делу и содержанию ответа административного ответчика, одними из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10);

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 по названным правовым основаниям, административный ответчик не указал в оспариваемом ответе от 26 августа 2019 года, с границами какого земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, происходит полное или частичное совпадение местоположения спорного земельного участка.

Также МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" Республики Татарстан не указало в ответе, какие конкретно нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, были допущены при разработке схемы расположения спорного земельного участка.

Отсутствию данных сведений не дана правовая оценка в обжалуемых постановлениях судебных инстанций, подтвердивших законность отказа административного ответчика в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судебные инстанции надлежащим образом проверку наличия у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения и его соответствия приведенным в нем положениям Земельного кодекса Российской Федерации в должной мере не осуществили, учли расположение земельного участка относительно береговой линии, о чем в оспариваемом отказе прямо не упоминалось.

Судебная коллегия отмечает, что суды обеих инстанций при оценке законности отказа административного ответчика, основанного на невозможности уточнения границ спорного земельного участка путем утверждения схемы его расположения без свидетельствующих на то оснований, оставили без внимания то, что распоряжением административного ответчика "О внесении изменений в распоряжение руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" от 13 сентября 2016 года N 724 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" N 1044 от 19 декабря 2019 года, в связи с выявленной реестровой ошибкой постановлено внести в ранее принятое распоряжение руководителя от 13 сентября 2016 года N 724 изменения: изменение в части границ земельного участка с кадастровым номером N от н14 до н15 согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" изложить в редакции, прилагаемой к распоряжению. Также постановлено обеспечить проведение кадастрового учета земельного участка.

Аналогичные изменения вносились и ранее распоряжениями руководителя того же органа от 28 мая 2019 года N 457, от 5 августа 2019 года N 670, от 18 ноября 2019 года N 938.

Таким образом, избранный административным истцом способ защиты нарушенного права не исключал возможности принятия административным ответчиком решения об утверждении схемы расположения земельного участка в случае отсутствия оснований, приведенных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с выводами судов обеих инстанций о разрешении спора в ином судебном порядке путем исправления реестровой ошибки, и, следовательно, законностью постановленных по административному делу судебных актов, согласиться нельзя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, считает необходимым отменить апелляционное определение, исходя из того, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, поскольку при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Так, в апелляционном определении фактически не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы, указано лишь о согласии с поставленными под сомнение административным истцом выводами суда первой инстанции, которые якобы подтверждаются материалами дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: