Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-18331/2020[88а-18635/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С, кассационную жалобу представителя Дорофеевой Н.Е. по доверенности Журавлёва Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года по административному делу N 3а-161/2020 по административному исковому заявлению Дорофеевой Натальи Егоровны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействующими пункта 184 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года N 2718-р, пункта 244 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2018 года N 3972-р.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. о необходимости отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, объяснения Дорофеевой Н.Е, ее представителя по доверенности Журавлева Д.А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года N 2718-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

Данное распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан 28 ноября 2017 года за N 4232, опубликовано в первоначальной редакции на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 28 ноября 2017 года, в официальном печатном издании "Собрание законодательства Республики Татарстан" от 16 февраля 2018 года N 13, ст. 0468.

Указанный нормативный правовой акт действует в редакции распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года N 2748-р, от 27 декабря 2017 года N 3077-р, от 22 июня 2018 года N 1707-р, от14 ноября 2018 года N 3816- р.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2018 года N 3972-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Указанное распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан 29 ноября 2018 года за N 5015, опубликовано в первоначальной редакции на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 29 ноября 2018 года, в газетах "Ватаным Татарстан" 21 декабря 2018 года N 185, "Республика Татарстан" 25 декабря 2018 года N 189.

Перечень на 2019 год действует с учетом изменений, внесенных в него распоряжениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года N 4424-р, от 28 декабря 2018 года N 4696-р, от 6 мая 2019 года N 1394-р.

Пунктом 184 Перечня на 2018 год, пунктом 244 Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, соответственно на 2018, 2019 годы включено здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: ФИО3, "адрес" (далее - здание).

Дорофеева Н.Е. (далее - административный истец), являющаяся собственником здания, обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 184 Перечня на 2018 год, пункта 244 Перечня на 2019 год, указав, что включение здания в Перечни на 2018 и на 2019 годы противоречит положениям статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", так как здание не входит в категорию торговых центров (комплексов).

По мнению административного истца, вышеизложенное нарушает ее права и законные интересы, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года административное исковое заявление Дорофеевой Н.Е. удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 184 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утверждённого распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года N 2718-р; пункт 244 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утверждённого распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2018 года N 3972-р.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дорофеевой Н.Е.

В кассационном представлении, поданном 27 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Татарстан Нафиков И.С. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационного представления указано, что применение судом апелляционной инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является вмешательством в компетенцию государственного органа, принявшего нормативный правовой акт. Кроме того, податель кассационного представления выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общая площадь помещений с наименованием "торговый зал", "офис" и "офисные помещения" составляют более 20% общей площади здания.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 20 августа 2020 года, представитель Дорофеевой Н.Е. по доверенности Журавлёв Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Журавлёв Д.А. указывает, что такой вид недвижимого имущества, признаваемый объектом налогообложения, как административно-деловые центры, названный в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не поименован в статье 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций".

По мнению автора жалобы, поскольку на территории Республики Татарстан административно-деловые центры не отнесены к числу объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, то расположенные в здании помещения, имеющие назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающие размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры не могут учитываться при отнесении здания к перечню объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а доказательств наименования, предназначения или фактического использования не менее 20% общей площади здания в указанных целях суду не представлено (из технического паспорта здания видно, что его площадь, используемая под торговлю (торговый зал) составляет 498, 3 кв.м, что составляет менее 20% (13, 4%) от общей площади здания (3 722 кв.м), необоснованным является отнесение спорного здания к категории торговых центров (комплексов) по признакам, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора, объяснения административного истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, влекущее отмену постановленного судебного акта.

Как следует из материалов административного дела, спорный объект недвижимости включен в Перечни на 2018 год и 2019 год по виду разрешенного использования земельного участка: "смешанное функциональное использование (жилые помещения, магазин, офис, гостиница)" и по данным технического учета.

Мероприятия по обследованию нежилого здания с целью установления вида его фактического использования на момент включения его в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества административным ответчиком не проводились.

Как следует из материалов административного дела, нежилое здание расположено по адресу: "адрес", ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли "данные изъяты", вид разрешенного использования: " "данные изъяты")", находящемся в собственности у административного истца, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, объект недвижимости представляет собой отдельно стоящее здание из "данные изъяты" этажей, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования Дорофеевой Н.Е, установилрасположение спорного здания на земельном участке с видом разрешенного использования: "смешанное функциональное использование (жилые помещения, магазин, офис, гостиница)", пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно отнести его к виду разрешенного использования, предполагающему размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, указав, что данный вид разрешённого использования земельного участка не позволяет однозначно отнести их к виду разрешенного использования, предполагающего размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, поскольку данный вид не соответствует кодам 3.3 "бытовое обслуживание", 4.2 "объекты торговли", 4.4 "магазины", 4.6 "общественное питание".

Суд первой инстанции, оценив документы технического учета, основываясь на положениях постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года N 896, которым утвержден состав сведений, подлежащих включению в Перечень, пришел к выводу о том, что площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, составляет менее 20 процентов от общей площади здания (торговый зал площадью "данные изъяты" кв.м), в связи с чем здание не подлежало включению в оспариваемые Перечни ввиду несоответствия критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, сочтя его ошибочным, произвел подсчет общей площади помещений с наименованиями: "торговый зал", "офис" и "офисные помещения", которая составляет "данные изъяты" кв.м (торговый зал - "данные изъяты" кв.м, офисные помещения - "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м), что составляет более 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для включения здания в Перечни на 2018 и 2019 годы согласно основаниям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что материалы административного дела содержат технический паспорт здания с поэтажным планом и экспликацией к нему, представленные административным истцом вместе с административным исковым заявлением (том 1 л.д. 36-47), и технический паспорт здания с поэтажным планом и экспликацией к нему, представленные по запросу суда первой инстанции начальником Набережночелнинского производственного участка отделения по Республике Татарстан Средне-Волжского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО9 (том 1 л.д. 147-161). Указанные документы не являются идентичными и содержат расхождения.

Так, суд апелляционной инстанции при производстве вышеозначенных расчетов взял за основу экспликацию из технического паспорта спорного объекта недвижимости, представленного административным истцом, согласно которой площадь офисного помещения на "данные изъяты" этаже здания составляет "данные изъяты" кв.м (том 1 л.д. 44).

Однако, согласно экспликации из технического паспорта здания, представленного по запросу суда, площадь того же самого помещения на "данные изъяты" этаже здания в размере "данные изъяты" кв.м, обозначена как основное помещение, что не позволяет однозначно рассматривать указанное помещение как "торговый зал", "офис" или "офисные помещения" (том 1 л.д. 159).

Исходя из произведенных судом апелляционной инстанции расчетов площадь помещения на "данные изъяты" этаже здания в размере "данные изъяты" кв.м является определяющей в решении вопроса о наличии (отсутствии) в здании 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Исходя из изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что позиция суда апелляционной инстанции сформирована без устранения вышеуказанного ключевого противоречия в доказательственной базе, а выводы о необходимости включения здания в Перечни на 2018 и 2019 годы по назначению расположенных в нем помещений, поскольку более 20 процентов общей площади этого здания составляют административно-торговые помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым разрешен спор сторон на основании неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: