Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-18462/2020[88а-19012/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года по административному делу N 3а-61/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании части пунктов нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими части пунктов нормативного правового акта.

В обоснование указанных требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 777, 9 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-61; 2 этаж: 1-71; 3 этаж: 1-63, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Данный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019, 2020 годы (далее - Перечень), соответственно, постановлениями Правительства Удмуртской Республики: от 26 декабря 2016 года N 546 в пункте 1513, от 29 ноября 2017 года N 502 в пункте 1977, от 29 ноября 2018 года N 507 в пункте 1654, от 12 ноября 2019 года N 522 в пункте 7032.

Считает, что постановления Правительства Удмуртской Республики в части оспариваемых пунктов противоречат требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Удмуртской Республики N 55-РЗ и нарушают ее права как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 августа 2020 года, представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, относящимся к периодам принятия оспариваемых нормативных правовых актов, в частности, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на здание от 10 февраля 2020 года, выписке из ЕГРН на спорное помещение от 23 января 2020 года, техническому плану от 13 сентября 2018 года, а также необоснованно принял новое доказательство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административно-деловым центром, согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, перечисленных в данном пункте.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером N входит в состав здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

При этом здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2020 года, который с 23 июня 2016 года по 13 декабря 2019 года, то есть на дату принятия оспариваемых нормативно-правовых актов, имел вид разрешенного использования "Государственные, общественные, информационно - деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес центры, офисные центры".

Такой вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное объект недвижимости, соответствует положениям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судебные инстанций дали им надлежащую правовую оценку, ссылаясь на положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими условия признания отдельно стоящего нежилого здания административно-деловым, торговым центром или фактически использующимся в целях размещения торговых объектов, в целях делового, административного или коммерческого назначения, и пришли к верному выводу о том, что принадлежащие административному истцу вышеназванные нежилые здания соответствуют критериям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами при принятии решений было установлено, что на момент утверждения Перечней земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается здание, в котором находится спорное нежилое помещение, имел вид разрешенного использования "Государственные, общественные, информационно - деловые и финансовые организации и учреждения. Бизнес центры, офисные центры", то есть предусматривал размещение на нем зданий различных назначений, в том числе офисных, следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействующими оспариваемых пунктов нормативных правовых актов.

При этом суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение не только объектов для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не является препятствием для отнесения спорного нежилого помещения к объекту, как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает право разместить на земельном участке несколько объектов (помещений в них) или любой из перечисленных объектов недвижимости (помещений в них), каждый из которых, исходя из воли федерального законодателя применительно к названной статье, в целях налогообложения признается административно деловым центром независимо от фактического использования, которое является самостоятельным условием признания объекта недвижимости таковым, если это устанавливается до принятия нормативного правового акта.

Поскольку каждый из приведенных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным, то есть достаточным основанием, а положения данной статьи не требуют наличие одновременно всех условий для признания нежилого здания в качестве административно-делового либо торгового центра, что является юридически значимым обстоятельством, вывод суда о законности включения указанного помещения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества является верным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, согласно которой статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости (помещения в нем). Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия кассационного суда, учитывая, что судебные инстанции руководствовались статьей 72 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике", Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N 84-РЗ "О правительстве Удмуртской Республики", Закона Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года N 63-РЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Изменению вида разрешенного использования земельного участка 13 декабря 2019 года, то есть после принятия оспариваемых нормативных правовых актов, дана правомерная оценка, поскольку вид "Промышленное производство. Производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Предприятия IV-V класса" не может учитываться на предыдущие налоговые периоды при определении перечня объектов, налоговая база которых исчисляется из кадастровой стоимости.

Суд в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выступал ни на стороне истца, ни на стороне ответчика и иных лиц, участвующих в деле, реализуя свою активную роль, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались.

Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, без нарушения требований статей 307 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием прокурора и сторон, которые не были ограничены в реализации своих прав в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Необходимо констатировать, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере налогообложения не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: