Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-18474/2020[88а-18438/2020]

N 88а-18438/2020

2 сентября 2020 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу Х.Р.М. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по административному делу N 2а-111/2019 по административному исковому заявлению Х.Р.М. к исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действий по необоснованному вынесению уведомлений о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, установил:

Х.Р.М. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действия исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, выразившиеся в вынесении уведомлений о несоответствии построенных и реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сити". Расходы по проведению экспертизы возложены на административного ответчика исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Сити" выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы на сумму "данные изъяты", административным ответчиком произведена оплата за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Сити" проведена строительно-техническая экспертиза спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении административного иска Х.Р.М. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о распределении понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года заявление исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан удовлетворено. Постановлено взыскать с Х.Р.М. в пользу исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 30 июля 2020 года, Х.Р.М. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, поскольку результаты судебной экспертизы не положены в основу решения, которое принято не в пользу административного истца, то соответственно, возмещение понесенных по делу административным ответчиком судебных расходов не может быть возложено на Х.Р.М. Кроме того заявитель указывает, что имевший место между сторонами спор носил нематериальный характер, тогда как по смыслу закона судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным ответчиком по данному делу судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что решением суда в удовлетворении административного иска по данному делу отказано, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с административного истца в пользу административного ответчика.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на применимых нормах процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку по результатам рассмотрения заявленных Х.Р.М. требований судом было принято решение об отказе в их удовлетворении, возложение судом первой инстанции понесенных административным ответчиком судебных расходов по административному делу на административного истца судом апелляционной было признано законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, так как достоверность понесенных исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном и произвольном толковании права и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов