Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-18515/2020[88а-18422/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Евгения Александровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по административному делу N 2а-1826/2019 по административному исковому заявлению Федорова Евгения Александровича к начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району о признании незаконным решения от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Е.А. (далее - административный истец) обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району (далее - ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району) Гарифуллина Р.Г. от 22 июля 2019 года N 3/195206536849.

В обоснование требований указывалось, что 27 июня 2019 года административным истцом на имя начальника отдела МВД России по Чистопольскому району направлено заявление, в котором он сообщил о сдаче в сентябре 2018 года в отдел ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району водительского удостоверения во исполнение судебного постановления и просил разобраться в ситуации выезда по месту его регистрации инспектора ГИБДД с целью истребования водительского удостоверения. В письменном ответе от 22 июля 2019 года N 3/195206536849 начальником ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Гарифуллиным Р.Г. сообщено, что изложенные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения, и Федорову Е.А. на основании части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прерван срок лишения специального права, указано на необходимость сдать водительское удостоверение или предоставить заявление об утрате водительского удостоверения.

С указанным ответом Федоров Е.А. не согласен, считает его незаконным, поскольку он не уклонялся от исполнения решения и добровольно сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан решением от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, административный истец в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 июля 2020 года, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование этого Федоров Е.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что добровольно исполнил судебное постановление, сдав водительское удостоверение в отдел ГИБДД. По мнению административного истца, отсутствие в ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району информации о сдаче им водительского удостоверения не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о неисполнении им судебного постановления, а требование сдачи водительского удостоверения и прерывание срока лишения права управления транспортными средствами неправомерны.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Федоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 2 октября 2018 года.

27 июня 2019 года Федоров Е.А. обратился с заявлением в отдел МВД России по Чистопольскому району, в котором он сообщил о сдаче в сентябре 2018 года в отдел ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району водительского удостоверения во исполнение вышеуказанного судебного постановления и просил разобраться в ситуации выезда по месту его регистрации инспектора ГИБДД с целью истребования водительского удостоверения.

На данное заявление начальником ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Гарифуллиным Р.Г. дан письменный ответ от 22 июля 2019 года N 3/195206536849, в котором сообщается, что по результатам проведенной проверки изложенные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения, и Федорову Е.А. на основании части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прерван срок лишения специального права, кроме того административному истцу указано на необходимость сдать водительское удостоверение или предоставить заявление об утрате водительского удостоверения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что начальником ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району не допущено нарушений прав и свобод Федорова Е.А, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, ответ подготовлен после проведенной проверки в установленные законом сроки и является мотивированным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 того же Кодекса постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Срок, в течение которого лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, установлен частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равен трем рабочим дням со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного выше Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письменный ответ начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Гарифуллина Р.Г. от 22 июля 2019 года N 3/195206536849 на обращение административного истца дан по существу поставленных вопросов, мотивирован, основан на материалах проведенной проверке, подготовлен и направлен заявителю в предусмотренный законом срок. Информация, изложенная в оспариваемом ответе, соответствует представленным сторонами доказательствам и согласуется с пояснениями, данными представителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Филипповым С.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу Федоровым Е.А. в сентябре 2018 года (до дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани) водительского удостоверения в органы ГИБДД материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Заявлений об утере водительского удостоверения от Федорова Е.А. не поступало.

То обстоятельство, что 27 июня 2019 года административный истец подал в отдел МВД России по Чистопольскому району заявление, в котором сообщил о сдаче водительского удостоверения, не свидетельствует о том, что в действительности водительское удостоверение было им сдано.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая доводы административного истца несостоятельными, пришли к верному выводу о том, что вопреки положениям статьи 226 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федоров Е.А. не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району, а его доводы о сдаче им водительского удостоверения не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Таким образом, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: