Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-18525/2020[88а-18636/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марутина А.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-481/2020 по административному исковому заявлению Марутина ФИО10 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кировской области" о признании незаконным решения о производстве удержания полученной денежной суммы районного коэффициента к пенсии.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марутин А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кировской области" (далее - административный ответчик, военный комиссариат Кировской области) о признании незаконным решения о производстве удержания полученной денежной суммы районного коэффициента к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Богородского и Унинского районов Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком прекращена выплата Марутину А.В. пенсии за выслугу лет. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N. ему стало известно о том, что в связи с несвоевременным сообщением Марутиным А.В. в военный комиссариат о своем убытии из Богородского района Кировской области, пенсия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась с применением районного коэффициента "данные изъяты", в результате чего административным истцом незаконно получена сумма за указанный период в размере "данные изъяты".

Административный истец полагал, что был вправе передвигаться по территории России и выезжать за ее пределы без уведомления военного комиссариата на срок до 6 месяцев, а впоследствии сообщить в военный комиссариат о возвращении в течение двух недель с момента прибытия в Российскую Федерацию.

Военный комиссариат Кировской области не подтвердил документально источник сведений о факте своевременного несообщения Марутиным А.В. в военный комиссариат о своем убытии из Богородского района Кировской области, административный ответчик был вправе прекратить выплату денежной суммы районного коэффициента к пенсии лишь с ДД.ММ.ГГГГ при условии отсутствия сообщения административного истца в военный комиссариат по месту воинского учета о прибытии и после проведения разбирательства по данному факту.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июля 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Марутина А.В.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 июля 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец Марутин А.В. просит отменить названные судебные акты ввиду допущенного судами неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование этого податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правовым основаниям осуществления проверки места жительства и места регистрации Марутина А.В. комиссией военного комиссариата Богородского и Унинского районов Кировской области.

Административный истец полагает, что суды необоснованно не применили к возникшим правоотношениям положения абзаца 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Судами не учтено, что в случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии, оставшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Определением судьи суда кассационной инстанции осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы Марутина А.В. по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Временно исполняющим обязанности военного комиссара Кировской области Шумковым Н. представлены возражения на кассационную жалобу Марутина А.В, в которых опросит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Марутин А.В. является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

ДД.ММ.ГГГГ Марутин А.В. обратился в военный комиссариат Богородского и Унинского района Кировской области с заявлением о возобновлении пенсии за выслугу лет, получаемой ранее в военном комиссариате "адрес" в связи с переездом на постоянное место жительства в "адрес". В заявлении им указан адрес проживания и регистрации: "адрес".

В заявлении о возобновлении выплаты пенсии Марутин А.В. обязался немедленно сообщать в военный комиссариат о наступлении обстоятельств, уменьшающих размер пенсии, обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее получение пенсии, а также возвратить излишне полученные по его вине суммы.

После проверки представленных документов Марутину А.В. как военному пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия с учетом районного коэффициента "данные изъяты".

Проверочными мероприятиями, проведенными военным комиссариатом Богородского и Унинского районов Кировской области, установлено, что по месту регистрации в "адрес" Марутин А.В. не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ года выбыл в "данные изъяты", где проживает по адресу: "адрес".

При этом об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, Марутин В.А. в военный комиссариат не сообщил, в результате чего им незаконно получена денежная сумма районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В центр социального обеспечения военного комиссариата Кировской области неоднократно поступали донесения военного комиссара Богородского и Унинского районов Кировской области о том, что военный пенсионер Марутин В.А. по месту регистрации не проживает, о своем убытии не сообщил.

Факт нахождения и проживания административного истца с ДД.ММ.ГГГГ года на территории "данные изъяты" подтверждается ответами на запросы, направленные военным комиссариатом "адрес" в адрес начальника ОВД "адрес" и начальника Департамента внутренних дел "адрес" с целью уточнения фактического места жительства военного пенсионера и принятия решения о законности выплаты районного коэффициента и дальнейшей выплаты пенсии.

Согласно справке, выданной администрацией "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Марутин А.В. по адресу: "адрес" зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу не проживает с "данные изъяты" года, со слов жены он проживает в "адрес".

В адрес Марутина А.В. военным комиссариатом "адрес" неоднократно направлялись письма о необходимости постановки на пенсионный учет и получения пенсии по месту фактического проживания в "адрес".

Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что Марутин А.В. на территории "данные изъяты" проживает длительное время, его выезд за пределы Российской Федерации носит постоянный характер, зарегистрирован в "адрес" при фактическом проживании по адресу: "адрес".

На основании решения военного комиссара "адрес", Марутину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата пенсии, поскольку он по месту регистрации не проживает, его местонахождение не установлено.

Военным комиссаром Кировской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о производстве удержания незаконно полученной денежной суммы районного коэффициента из пенсии Марутина А.В. в размере 20%, соответствующее сообщение направлено по адресу последнего в "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы указал, что Марутиным А.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств его постоянного фактического проживания в Российской Федерации в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также временного его отсутствия по месту регистрации в Российской Федерации и проживания на территории "данные изъяты".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов ввиду следующего.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения о производстве удержания полученной Марутиным А.В. денежной суммы районного коэффициента к пенсии, не представлено таковых и административным истцом.

Анализ правовых норм, изложенных в статье 56 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 позволяет сделать вывод о том, что закон связывает выплату пенсии не с регистрацией военного пенсионера, а с его местом жительства (пребывания).

Довод административного истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правовым основаниям осуществления проверки места жительства и места регистрации Марутина А.В. комиссией военного комиссариата отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Так, судами установлено, что об изменении своего места жительства или пребывания военный пенсионер Марутин А.В. военный комиссариат Кировской области в известность не поставил, заявления с указанием места своего нахождения не подал, по адресу, указанному в заявлении о выплате пенсии по месту регистрации, не проживал.

Суды обоснованно установили в действиях Марутина А.В. недобросовестность, выразившуюся в неизвещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об изменении места жительства (пребывания), о проживании на территории, где не подлежит выплате к пенсии районный коэффициент, пришли к выводу о том, что имеются законные основания для принятия решения об удержании из пенсии излишне выплаченный денежной суммы районного коэффициента.

Часть 1 статьи 62 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 во взаимосвязи с частью 10 статьи 56 данного Закона, предусматривает ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Вышеуказанной нормой закона установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1241-0).

Решение об удержании из пенсии излишне выплаченных денежных сумм вынесено военным комиссариатом Кировской области в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями статей 56, 62 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1, статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при наличии к тому законных оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Таким образом, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марутина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: