Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-18532/2020[88а-18424/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Елены Ивановны, Булдаковой Галины Алексеевны, а также кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Шабардина Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 января 2020 года по административному делу N 2а-133/2019 по административному исковому заявлению Поляковой Елены Ивановны и Булдаковой Галины Алексеевны к Правительству Кировской области и администрации муниципального образования "город Киров" об оспаривании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Кировской области и постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад председательствующего Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Е.И. и Булдакова Г.А. (далее - административные истцы) обратились в Октябрьский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Кировской области от 6 августа 2018 года N 1 и постановления главы администрации города Кирова от 26 октября 2018 года N 2812-п о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указывалось, что Булдакова Г.А, Полякова Е.И. и общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" являются собственниками квартир N, N и N, соответственно, в вышеуказанном жилом многоквартирном доме. Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Кировской области (далее - межведомственная комиссия) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу. Заключением от 6 августа 2018 года N 1 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Административные истцы с таким заключением межведомственной комиссии не согласны, поскольку оно принято с нарушением процедуры заседания комиссии, основано на противоречивом заключении эксперта, без учёта фактических данных и позиции собственников многоквартирного дома. Постановление главы администрации города Кирова от 26 октября 2018 года N 2812-п, вынесенное на основании данного заключения, также является незаконным и нарушает права собственников спорного многоквартирного дома.

Октябрьский районный суд города Кирова решением от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 января 2020 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 августа 2020 года, административные истцы просят отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого Полякова Е.И. и Булдакова Г.А. ссылаются на то, что судами необоснованно оставлено без внимания факт отсутствия обследования многоквартирного дома 10 по улице Заповедной города Кирова, не назначение межведомственной комиссией экспертизы, принятие заключения без учёта совещательного голоса собственников жилого дома. Доводы административных истцов, подтверждённых заключением специалиста от 18 сентября 2019 года N 247Р, о противоречивости и незаконности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" от 20 марта 2018 года N 1/2-68, оставлены судами без оценки.

В кассационной жалобе административные истцы также обращают внимание, что судами не дана оценка обстоятельству нахождения спорного многоквартирного дома на пятилетней гарантии у застройщика общества с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис".

По мнению Поляковой Е.И. и Булдаковой Г.А, оценка заключению судебной экспертизы АНО "Институт негосударственной экспертизы" от 7 августа 2019 года N 02-08-19-С и показаниям эксперта Морозова А.И, данным в судебном заседании, судами дана необъективно.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 года, лицо, не привлечённое к участию в деле, Шабардин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого Шабардин В.А. указывает, что, являясь собственником "адрес", он не был извещён о заседаниях межведомственной комиссии и принятом заключении об аварийности дома, а также не был привлечён судом в качестве заинтересованного лица по настоящему делу. Данные обстоятельства, по мнению Шабардина В.А, нарушают его права как собственника объекта недвижимости и свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Булдакова Г.А. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Полякова Е.И. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

"адрес" введен в эксплуатацию 11 января 2016 года на основании разрешения N 43-RU43306000-001Ж-2016.

В межведомственную комиссию обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2", собственник жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", с заявлением о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела также следует, что сопроводительным письмом от 16 апреля 2018 года N 31033/17 и.о. руководителя следственного отдела по Первомайскому району города Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области в адрес Министерства строительства Кировской области направлена, в том числе, копия заключения строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" от 20 марта 2018 года N ?-68, составленного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту нарушений при проведении проектно-изыскательских и строительных работ при проектировании фундаментов и строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" Ветлужских М.А. от 20 марта 2018 года N ?-68, при совокупности отмеченных нарушений строительных норм, допущенных при выполнении инженерных геологических изысканий, выборе участка под строительство, проектировании строительстве, здание по адресу: "адрес", на данном участке местности не пригодно для безопасной эксплуатации, поскольку нарушены требования статей 7, 9 и 14 Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" на заседаниях 17, 25 июля и 6 августа 2018 года межведомственной комиссией принято заключение N 1, согласно которому основания, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" от 20 марта 2018 года, достаточны для признания малоэтажного многоквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения межведомственной комиссией администрацией города Кирова вынесено постановление от 26 октября 2018 года N 2812 "О признании многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу указанием сроков отселения лиц". Указанным постановлением установлен срок для отселения зарегистрированных и проживающих в нем граждан до 30 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании заключения межведомственной комиссии от 6 августа 2018 года N 1 и постановления администрации города Кирова от 26 октября 2018 года N 2812 незаконными, судебные инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришли к выводу, что оспариваемые заключение и постановление приняты с соблюдением установленной процедуры при наличии достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы административных истцов о незаконности заключения межведомственной комиссией от 6 августа 2018 года N 1 и, как следствие, постановление администрации города Кирова от 26 октября 2018 года N 2812, не нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пункт 7 (1) Положения предусматривает, что в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживал граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъект Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Положения.

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Руководствуясь нормами Положения и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией в пределах компетенции, установленной Положением, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" от 20 марта 2018 года N ?-68.

Вопреки доводам кассационной жалобы административных истцов процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям не предусматривает обязательного обследования дома (пункт 44 Положения). Кроме того, экспертом общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" Ветлужских М.А. при проведении экспертизы были проведены осмотры спорного объекта недвижимости.

На извещение собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", о заседаниях межведомственной комиссии указывается в протоколах комиссии от 17, 25 июля и 6 августа 2018 года. Согласно протоколам, в заседаниях принимали участие собственники многоквартирного дома и их представители Соболева Т.Н, Саетова Е.В, Булдаков О.В, Полякова Е.И, Каманина Е.А, Пупышева А.Е, Рублев А.А.

Вопреки доводам административных истцов, собственникам спорного дома и их представителям было дано время для выработки своей позиции и предоставления доказательств в её обоснование. Право выступить на заседании предоставлялось, о чём свидетельствует запись в протоколах заседания межведомственной комиссии от 25 июля и 6 августа 2018 года о содержании выступлений участников заседания. Регламент выступлений и требование о заслушивании позиции всех собственников многоквартирного дома Положение не устанавливает.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно положив в основу заключение судебной экспертизы НПЦ "Витрувий", признанное допустимым и достоверным доказательством.

Имеющиеся сомнения в правильности выводов указанного экспертного заключения устранены судом путём удовлетворения ходатайства представителя административных истцов и назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы АНО "Институт негосударственной экспертизы" от 7 августа 2019 года N 02-08-19-С выявленные дефекты, повреждения в спорном многоквартирном доме оказывают прямое влияние на возможность дальнейшей безопасной эксплуатации данного дома, так как нагрузки, особенно временные, при эксплуатации возрастут, а, следовательно, не исключается возможность развития деформаций грунтов, что будет представлять в конечном счете угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Действительно, в названном заключении и показаниях эксперта Морозова А.И, данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, указывается на возможность укрепления дома путём усиления и восстановления конструкции здания, однако доказательств экономической целесообразности реконструкции и возможности её проведения у собственников материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющимся в деле техническим заключениям дана соответствующая оценка. Оснований поставить под сомнение вывод судов об аварийном состоянии названного объекта недвижимости не имеется.

Требований от собственников спорного многоквартирного дома к застройщику о безвозмездном устранении недостатков объекта недвижимости, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, равно как и доказательств готовности застройщика провести реконструкцию здания в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы административных истцов не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Рассматривая доводы кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, Шабардина В.А, судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес", извещались о заседаниях межведомственной комиссии. Согласно протоколам комиссии от 17, 25 июля и 6 августа 2018 года в заседаниях принимали участие собственники и их представители.

Постановление администрации города Кирова от 26 октября 2018 года N 2812 "О признании многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу указанием сроков отселения лиц" официально опубликовано на сайте администрации города Кирова и газете "Наш город" от 2 ноября 2018 года N 102.

Довод Шабардина В.А. о том, что оспариваемыми судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц, включая его, несостоятельны. Как указано выше, требования об оспаривании правовых актов органом местного самоуправления судом оставлены без удовлетворения, соответственно, нарушать права Шабардина В.А. судебные постановления не могут. При этом Шабардин В.А. вправе был самостоятельно реализовать своё право на оспаривание названных правовых актов или вступить по собственной инициативе в административное дело на стороне административных истцов.

Доводы кассационной жалобы Шабардина В.А. не содержат безусловных оснований к отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Таким образом, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационный жалобы Поляковой Е.И, Булдаковой Г.А, а также лица, не участвующего в деле, Шабардина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: