Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-18565/2020[88а-18638/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудовского В.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по административному делу N 2а-13039/2019 по административному исковому заявлению Гудовского ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы в течение тридцати дней, непринятии решения о сносе жилого дома, возложении обязанности принять решение о сносе жилого дома.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудовский В.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что Гудовскому В.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Соседний земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит Билалову Х.Ф. Жилой дом Билалова Х.Ф, расположенный на данном земельном участке, уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

На месте уничтоженного пожаром жилого дома Билалова Х.Ф. остался поврежденный фундамент, превратившийся в бетонную крошку и непригодный для строительства нового дома. Несмотря на это обстоятельство, Билаловым Х.Ф. самовольно начато строительство нового дома большей площадью, при этом не соблюден отступ 3 метра от соседнего земельного участка. По мнению административного истца, строительство нового дома Билаловым Х.Ф. проводится без уведомления органа местного самоуправления и разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, предусматривающих требования пожарной безопасности.

В связи с изложенным, Гудовский В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Исполнительный комитет с требованием о принятии решения о сносе возводимого жилого дома, принадлежащего Билалову Х.Ф, как самовольной постройки. Означенная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение административного истца от Исполнительного комитета не поступил.

Считая свои права нарушенными, Гудовский В.Г, с учетом произведенных уточнений административных исковых требований, просил суд: признать незаконным бездействия Исполнительного комитета, выразившегося в нерассмотрении жалобы в течение 30 дней, в непринятии решения о сносе жилого дома, принадлежащего Билалову Х.Ф, возложить на Исполнительный комитет обязанность принять решение о сносе жилого дома.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Гудовского В.Г.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2020 года, путем почтового отправления, через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гудовский В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе указано, что ответ Исполнительного комитета на обращение Гудовского В.Г. получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Исполнительным комитетом не было рассмотрено обращение Гудовского В.Г. до момента подачи им в суд административного искового заявления, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства направления ответа заявителю в установленный законом срок.

Автор жалобы полагает, что судами неправильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд должен был признать незаконным уклонение административного ответчика от выполнения обязанностей по соблюдению градостроительного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гудовский В.Г. направил в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан жалобу с требованиями принять решение органа местного самоуправления о сносе жилого "адрес" Республики Татарстан, принадлежащего Билалову Х.Ф, как самовольной постройки, возведенной в отсутствие необходимых разрешений органа местного самоуправления, с нарушением градостроительных норм, создающих угрозу повреждения и уничтожения имущества заявителя.

Означенная жалоба вручена Исполнительному комитету ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с потовым идентификатором N и в тот же день зарегистрирована административным ответчиком в системе электронного документооборота "Электронное правительство".

Из ответа заместителя руководителя Исполнительного комитета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что обращение Гудовского В.Г. рассмотрено, административному истцу разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Означенный ответ направлен заявителю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в обращении.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый ответ дан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов Гудовского В.Г. не имеется. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями относится к компетенции суда.

Рассматривая апелляционную жалобу Гудовского В.Г. и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг довод административного истца об игнорировании Исполнительным комитетом обращения Гудовского В.Г. как несоответствующий обстоятельствам административного дела.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На обращение Гудовского В.Г. дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений требований законодательства при разрешении обращения Гудовского В.Г. со стороны должностного лица Исполнительного комитета не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований административного истца.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия незаконным не имеется.

Гудовский В.Г. не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика, тогда как Исполнительным комитетом доказано, что ответ на обращение дан в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции верно применил положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудовского В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: