Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-18573/2020[88а-19190/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по административному материалу N 9а-18/2020 по административному исковому заявление ФИО1 о признании неподлежащими применению "Правил пребывания посетителей в здании Ленинского районного суда города Ижевска" от 12 марта 2012 года, установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: признать не подлежащими применению "Правила пребывания посетителей в административных зданиях Ленинского районного суда города Ижевска" от 12 марта 2012 года.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года административному истцу отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года отменено, принято новое судебное решение о возврате административного искового заявления ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 3 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные решения. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, возвращая административное исковое заявление, не указал вопреки требованиям статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

Несмотря на то, что заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами судов как первой, так и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение суда первой инстанции отменено, и рассматривает жалобу лишь в пределах доводов относительно судебного акта суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень категорий административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что административное исковое заявление ФИО1 не относится к категориям дел, перечисленным в статье 20 указанного выше Кодекса.

Правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики не соответствуют признакам, характеризующим нормативный правовой акт, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следовательно, они не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется Верховным Судом Удмуртской Республики.

Оспариваемые Правила утверждены председателем Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение.

Исходя из изложенного, председатели судов в Российской Федерации не наделены самостоятельными нормотворческими полномочиями, то есть полномочиями по изданию нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, при этом рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Разработка и утверждение председателем Ленинского районного суда г. Ижевска Правил направлены на реализацию полномочий по организации работы суда, на создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, поддержания общественного порядка внутри здания и связаны с исполнением председателем суда своих должностных обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено. Противоречий между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов и указаний на обстоятельства, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, который восстановил заявителю доступ к правосудию.

Таким образом, административное исковое заявление о признании не подлежащими применению Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики не подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на законных основаниях возвращено административному истцу судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения суда не соответствует его мотивировочной части, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения по материалам дела.

При таких обстоятельствах вышеприведенный обжалуемый судебный акт сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов