Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-18583/2020[88а-19193/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по административному делу N 2а-7414/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Следственному Управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу, действий, выразившихся в принятии к содержанию под стражей в изолятор временного содержания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1, объяснения представителя Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Татарстан по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, поданные возражения представителя того же органа по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

21 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 3 декабря 2013 года он был задержан в рамках уголовного дела, 7 декабря 2013 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 25 декабря 2013 года предъявлено обвинение. Следственные действия проводились в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ИВС УМВД) по г. Нижнекамску Республики Татарстан, после чего Сабиров М.Х. был этапирован в следственный изолятор N 3 в том же городе.

В период с 29 июля по 5 августа 2014 года ФИО1 был этапирован из следственного изолятора N 3 в ИВС УМВД по г. Нижнекамску Республики Татарстан, где содержался в период проведения следственных действий, после чего убыл обратно.

С 11 до 21 августа 2014 года ФИО1 содержался в ИВС N 1 УМВД по г. Казани с целью проведения следственных действий.

В последующем ФИО1, узнав о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" запрещено содержание таких лиц в ИВС более 10 дней в течение месяца, 2 октября 2017 года обратился в прокуратуру г. Казани с жалобой, которая была направлена для рассмотрения в УМВД по городу Казани, однако ответ на жалобу в установленный срок не был направлен по месту отбывания им наказания.

Административный истец просил признать незаконным бездействие УМВД России по городу Казани, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу от 2 октября 2017 года, а также признать незаконными действия должностных лиц УМВД ИВС N 1 России по городу Казани, выразившиеся в принятии к содержанию административного истца на срок свыше 10 суток в течение календарного месяца.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 30 июля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 10 августа 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на несвоевременное извещение о судебных заседаниях в судах обеих инстанций, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон из-за отсутствия у него времени на подготовку к разбирательствам. При этом замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции относительно его заявления о незаблаговременном извещении о судебном разбирательстве были удостоверены только 6 мая 2020 года, то есть после заседания суда апелляционной инстанции 7 февраля 2020 года, на котором его доводы о намерении ознакомиться с протоколом судебного заседания от 25 октября 2019 года остались без должного внимания.

22 мая 2020 года замечания на протокол судебного заседания от 7 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции были безосновательно отклонены, хотя они полностью соответствовали ходу разбирательства, приведенным им доводам и дополнениям к апелляционной жалобе, которые не получили оценки в апелляционном определении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов судебных инстанций ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, чтобы, кроме того, убедиться в своевременности извещения.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции после отложения судебного заседания 27 сентября 2019 года в адрес ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю был направлен запрос с просьбой обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 25 октября 2019 года, путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 146).

Вместе с тем указанный запрос не содержит сведений о дате документа и просьбы о необходимости извещения осужденного об отложении судебного заседания на 11 часов 00 минут 25 октября 2019 года, к нему не приложены сведения, подтверждающие способ отправки извещения, а также расписка, подлежащая возврату в суд, как один из способов, удостоверяющих извещение осужденного.

Из имеющихся в материалах дела двух почтовых извещений от 3 и 11 октября 2019 года (л.д. 147 и 149) видно, что они адресованы ФКУ ИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, то есть другому учреждению, находящемуся по иному адресу.

При указанных обстоятельствах, то есть в отсутствие достоверных сведений, позволяющих суду убедиться в заблаговременном получении адресатом судебного извещения на 25 октября 2019 года, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело, несмотря на возражения ФИО1, указавшего на несвоевременное извещение.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25 октября 2019 года относительно заявления ФИО1 о незаблаговременном извещении о судебном разбирательстве были приняты и удостоверены определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани 6 мая 2020 года (л.д. 201 - 202), то есть после заседания суда апелляционной инстанции 7 февраля 2020 года, на котором доводы ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания от 25 октября 2019 года остались без должного внимания.

Таким образом, при приведенных выше обстоятельствах нельзя констатировать, что право административного истца на доступ к правосудию было соблюдено, а судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явились основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, но остались без должного внимания.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, озвученных ФИО1 в судебном заседании 7 февраля 2020 года, что подтверждает аудиопротоколирование, он указывал о данных нарушениях, оценка которым в апелляционном определении не дана.

Это свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы.

Обращает на себя внимание и тот довод кассационной жалобы, что 20 мая 2020 года председательствующим по делу суда апелляционной инстанции были необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 7 февраля 2020 года. Так, протокол действительно не полностью отражает ход процесса, что подтверждает аудиопротоколирование, исходя из которого замечания на протокол касались отсутствия в нем существенных сведений о разбирательстве административного дела, в том числе дополнений к апелляционной жалобе, то есть подлежали полному удостоверению.

При несоблюдении указанных норм процессуального права судебные постановления не могут являться законными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: