Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-18692/2020[88а-18542/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Фардии Вагизовны на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года по административному делу N 2а-42/2020 по административному исковому заявлению Закировой Фардии Вагизовны к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия о признании действий по выдаче предписания от 16 ноября 2019 года незаконными.

Заслушав доклад председательствующего Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закирова Ф.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (далее - административный ответчик) о признании действий по выдаче предписания от 16 ноября 2019 года N 02-03/5101 незаконными.

В обоснование требований указывалось, что административный истец с 11 декабря 2001 года является собственником объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: "адрес". Административный ответчик в её адрес направил предписание с требованием в срок до 2 декабря 2019 года обеспечить проведение лицензированной Министерством культуры Российской Федерации организацией консервационных работ на выявленном объекте культурного наследия "Здание городской администрации, 1853 год", расположенном по адресу: "адрес". В предписании указывался перечень действий, необходимых совершить Закировой Ф.В, как собственнику выявленного объекта культурного наследия.

Полагая, что принадлежащий ей объект недвижимости не является объектом культурного наследия, административный истец просила признать незаконными действия Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия по вынесению вышеуказанного предписания.

Рассмотрев административное исковое заявление, Арский районный суд Республики Татарстан решением от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, удовлетворил требования частично. Суд признал незаконным предписание Комитета Республики Татарстан по охране объекта культурного наследия от 16 ноября 2019 года N 02-03/5101 в части установления срока проведения консервационных работ указанных в предписании до 2 декабря 2019 года и возложил на административного ответчика обязанность установить Закировой Ф.В. разумный срок для устранения нарушений, указанных в предписании от 16 ноября 2019 года N 02-03/5101, с учётом мнения собственника, вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования. В удовлетворении остальной части административного искового заявления судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 года, представитель административного истца Буслаева Ю.В. просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого Буслаева Ю.В. указывает, что представленный административным ответчиком список выявленных объектов культурного наследия от 1 января 2002 года не содержит необходимых сведений, позволяющих идентифицировать объект культурного наследия "Здание городской администрации, 1853 год" и соотнести его со зданием магазина, принадлежащем Закировой Ф.В, в связи с чем требования предписания не могут быть законны.

Также представитель административного истца полагает, что принадлежащий Закировой Ф.В. объект недвижимости нельзя признать вновь выявленным объектом культурного наследия в порядке пункта 4 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", так как данная норма позволяет признавать таковыми только те объекты, которые являлись объектами культурного наследия на день вступления в силу данного федерального закона на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР.

В заключение кассационной жалобы Буслаева Ю.В. в подтверждение своей позиции ссылается на решение Верховного Суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении N 7-481/2020 в отношении Закировой Ф.В. и акт государственной историко-культурной экспертизы, проведённой в январе - феврале 2020 года по заказу Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, согласно которым доказательств отнесения принадлежащего административному истцу объекта к объекту культурного наследия с назначением Городская администрация или ратуша не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 декабря 2001 года на основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Закировой Ф.В. зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание (магазин) общей площадью 342, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Данное здание включено в Список выявленных объектов культурного наследия от 1 января 2002 года, подписанный первым заместителем Министра культуры Республики Татарстан, под наименованием "Здание городской администрации, 1853 год".

12 ноября 2019 года Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия выявлено, что на объекте, расположенном по адресу: "адрес", осуществляется демонтаж мезонина (каменных стен и крыши), в связи с чем 16 ноября 2019 года административным ответчиком в адрес собственника здания Закировой Ф.В. выписано предписание N 02-03/5101 с требованиями в срок до 2 декабря 2019 года обеспечить проведение лицензированной Министерством культуры Российской Федерации организацией консервационных работ на выявленном объекте культурного наследия "Здание городской администрации, 1853 года". В предписании обозначался перечень необходимых к совершению административным истцом действий.

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в пределах компетенции и соответствует положениям действующего законодательства в области охраны культурного наследия, однако предоставленный срок для проведения консервационных работ на выявленном объекте культурного наследия является недостаточным и подлежит изменению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 44, пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Охрана памятников истории культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

В силу статей 9, 10 Закона СССР от 29 октября 1976 года N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона N 73-ФЗ), статьи 17 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету. В целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. При этом было указано, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 Положение об охране и использовании памятников истории и культуры содержало предписание о том, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18).

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, установлено, что государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьем пользовании или собственности они находятся. Несоблюдение порядка учета является нарушением правил охраны памятников истории и культуры. Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 8, 20 и 21 Инструкции).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащее Закировой Ф.В. здание под наименованием "Здание городской администрации, 1853 год" включен в список выявленных объектов культурного наследия от 1 января 2002 года, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект является памятником архитектуры и на момент возбуждения данного административного дела находился под охраной государства как объект культурного наследия, который не утратил культурной ценности до настоящего времени. Доказательств того, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости не является памятником истории и культуры суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Полномочия Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия по вынесению предписания не сторонами оспариваются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение доводов на судебное постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении несостоятельна.

В силу положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, судебное постановление, принятое по делу об административном правонарушении, не может подтверждать обстоятельства отнесения здания к объекту культурного наследия.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими общественные отношения в области охраны и использования памятников в целях обеспечения их сохранности для настоящего и будущих поколений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Ф.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: