Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-18712/2020[88а-18640/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности Александрова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-1058/2020 по административному исковому заявлению Алексеева ФИО11 к Министерству внутренних дел по "адрес" Эл, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными расчета в части определения размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сертификата на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет размера единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности Александрова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев С.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл). Впоследствии определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В обоснование административного иска указано, что решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл (далее - комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N Алексеев С.А. с составом семьи 3 человека был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, впоследствии дочь административного истца снята с учета в связи с достижением возраста 23 лет. ДД.ММ.ГГГГ Алексееву С.А. выдан сертификат на получение единовременной социальной выплаты в размере "данные изъяты".

Административный истец полагает, что единовременная социальная выплата выплачена ему не в полном размере, поскольку комиссией было учтено наличие у него и его семьи жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По мнению административного истца, помещение является комнатой в коммунальной квартире и не должно учитываться при определении размера единовременной социальной выплаты. Здание, в котором его семья занимает комнату, ранее являлось общежитием, впоследствии ему был присвоен статус жилого дома с коммунальными квартирами, так как в одной квартире проживает несколько семей. У каждой семьи есть отдельная комната, вместе с тем кухня, санузел и ванная комната являются общими.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Алексеева С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержденное распоряжением Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N, в части расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Алексееву ФИО12; на Министерство внутренних дел по Республике Марий возложена обязанность произвести перерасчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Алексееву С.А. без учета площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД по Республике Марий Эл по доверенности Александров А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N супруге административного истца на семью из трех человек в бессрочное владение и пользование выделялось изолированное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, данное жилое помещение (комната в бывшем общежитии коридорного типа) не является коммунальным, поскольку имеет отдельный выход в общий коридор.

По мнению подателя жалобы, решение о выплате единовременной социальной выплаты Алексееву С.А. на семью в составе 2 человек в размере "данные изъяты" принято распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, которое незаконным не признано, нарушений при выплате не допущено, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Алексеев С.А. является пенсионером МВД по Республике Марий Эл, с ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты. Первоначально был поставлен на учет с составом семьи 3 человека (он, супруга и дочь), с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением дочерью возраста 23 лет в учетные данные Алексеева С.А. внесены изменения, на учет он признан поставленным с составом семьи 2 человека (он и супруга).

Решением комиссии МВД по Республике Марий Эл, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержденным распоряжением МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлено ходатайствовать о предоставлении Алексееву С.А. единовременной социальной выплаты в размере "данные изъяты" копейки на семью в составе 2 человек. Единовременная социальная выплата в указанном размере перечислена на банковский счет Алексеева С.А.

С момента постановки на учет и до принятия комиссией решения о предоставлении единовременной социальной выплаты административный истец с семьей проживал по адресу: "адрес", в жилом помещении, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое было предоставлено Алексеевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору найма специализированного жилого помещения как комната в общежитии, впоследствии в 2013 году жилое помещение приобретено в собственность супругой и дочерью Алексеева С.А. в равных долях в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из технического паспорта комнаты N в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение состоит из жилой комнаты ("данные изъяты" кв.м) и шкафа ("данные изъяты" кв.м).

При расчете единовременной социальной выплаты комиссией была учтена площадь принадлежавшего семье административного истца вышеуказанного жилого помещения, с чем он не согласен, полагая, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия правомерно учла площадь занимаемого административным истцом жилого помещения, не являющегося по документам коммунальной квартирой, при расчете единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенным выводом суда первой инстанции, заключил, что административными ответчиками не опровергнуты утверждения административного истца, представившего акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им совместно с проживающими в данной квартире гражданами, и фотоматериалы, из которых следует, что в квартире, расположенной на 5 этаже, проживает несколько семей, каждая семья имеет отдельную комнату (N), вместе с тем в общем пользовании всех жильцов этажа находятся туалет, ванная комната, кухня. Водопровод, канализация, газоснабжение, кухня, ванная комната, туалет непосредственно в жилых комнатах отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции вышеназванные доказательства в нарушение требования статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом не оценены, отказ в удовлетворении административного иска основан лишь на ничем не подтвержденном выводе о том, что согласно правоустанавливающим документам спорное жилое помещение не значится как коммунальная квартира.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности формального подхода суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом доказан факт его проживания с семьей в коммунальной квартире.

Вопреки доводам кассационной жалобы, анализ положений статей 57, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия определения понятия коммунальной квартиры в законодательстве, позволяет прийти к выводу о том, что квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения, когда она не предназначена для заселения членами одной семьи. При этом собственники (наниматели) комнат в коммунальной квартире пользуются помещениями в данной квартире, предназначенными для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире), к которым, как правило, относятся кухня, коридор, ванная комната, туалет.

То обстоятельство, что решение о выплате единовременной социальной выплаты Алексееву С.А. принято распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не признано незаконным, с учетом того обстоятельства, что МВД России привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, не может повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности Александрова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: