Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-18722/2020[88а-19260/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-6892/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные представителем ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО2 возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 ноября 2019 года ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за 2016 - 2017 годы по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб, а всего в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова был отменен судебный приказ от 10 июня 2019 года по делу N 2а-2705/2019 о взыскании со ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по г. Кирову из ГИБДД УМВД Кировской области, административный ответчик является владельцем транспортных средств, в связи с чем ему был начислен транспортный налог: за 2016 год в сумме "данные изъяты" руб. и за 2017 год в сумме "данные изъяты" руб.

Задолженность по налогу за 2016 - 2017 годы административным ответчиком не уплачена.

В соответствии со статьями 75 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени за уплату налога в более поздние сроки, а почтой были направлены требования об уплате налога и пени за 2016 и 2017 годы, соответственно, от 29 января 2018 года N 1052 и от 17 декабря 2018 года N 56702.

Требования налогового органа до обращения с административным исковым заявлением в суд ответчиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик 28 июля 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 11 августа 2020 года, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что заказными письмами, направленными по месту регистрации ответчика, налоговым органом были отправлены именно требования и уведомления, на которые он ссылается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по городу Кирову из УГИБДД УМВД России по Кировской области, в 2016 - 2017 годах административный ответчик был владельцем транспортных средств: УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", мощностью 134, 6 лошадиных сил; МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", мощностью 105 лошадиных сил.

Административному ответчику начислен транспортный налог за 2016 год в сумме "данные изъяты" руб, 9 сентября 2017 года почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление N 49018237 на уплату транспортного налога за 2016 год по адресу: "адрес".

За 2017 год ФИО7 начислен транспортный налог в сумме "данные изъяты" руб, почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление от 29 августа 2018 года N 30608203 на уплату транспортного налога за 2017 по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислена пеня в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе за период со 2 декабря 2017 года по 28 января 2018 года в сумме "данные изъяты" руб. за недоимку за 2016 год, с 4 по 16 декабря 2018 года в сумме "данные изъяты" руб. за недоимку за 2017 год.

Административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени от 29 января 2018 года N 1052 со сроком уплаты до 13 марта 2018 года, а также от 17 декабря 2018 года N 56702 со сроком уплаты до 25 января 2019 года.

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Кирову недоимки по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы в размере "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб, а также госпошлины в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в размере 200 руб.

13 июня 2019 года определением мирового судьи того же судебного участка по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском 29 ноября 2019 года, срок обращения административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 11, 31, 45, 48, 52, 57, 72, 75, 357, 358, 359, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению транспортного налога, направлению административному ответчику налоговых уведомлений и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, из которой следует, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Административный ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривала право собственности на указанные выше объекты налогообложения, но, несмотря на это, будучи своевременно и надлежащим способом, извещенной о размерах исчисленных налоговым органом налогов и сроках их уплаты, указанных в налоговых уведомлении и требовании, предусмотренную законом обязанность не исполнила.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик при рассмотрении административного дела не представила в суд доказательств уплаты законно начисленных ей налогов, а также своих предположений и возражений относительно невыполнения налоговым органом обязанностей по направлению ей налоговых уведомления и требования, что явилось правовым основанием для взыскания с нее задолженности по налогам за спорный период в судебном порядке.

Согласно адресной справки ФИО1 на момент подачи административного искового заявления была зарегистрирована по адресу: "адрес". Факт регистрации по данному адресу административным ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Таким образом, административное дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Кирова с соблюдением правил подсудности, без нарушения требований статьи 47 Конституции Российской Федерации, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении налоговым органом порядка направления налоговых уведомления и требования, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно спискам внутренних почтовых отправлений по адресу взаимодействия с физическим лицом, внесенным в систему программного комплекса электронной обработки данных, - "адрес" ФИО1 были направлены с почтовым идентификационным номером 18 сентября 2017 налоговое уведомление за 2016 год N 49018237 от 9 сентября 2017 года (л.д. 11); 2 февраля 2018 года заказным письмом налоговое требование от 29 января 2018 года N 1052 (л.д. 8).

При этом

по новому адресу, предоставленному 13 февраля 2018 года самим ответчиком (л.д. 33, 34): "адрес" ей с почтовым идентификатором направлялись: 24 сентября 2018 года налоговое уведомление за 2017 год N 30608203 от 29 августа 2018 года (л.д. 13); 25 декабря 2018 года налоговое требование от 17 декабря 2018 года N 56702 (л.д. 16-21).

Каких-либо оснований считать представленные реестры отправки заказной корреспонденции недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с частью 4

статьи 52 и частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требование об уплате налога по почте заказным письмом, каждое из них считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, налоговым органом порядок направления налоговых уведомления и требования соблюден.

Выводы судов в этом вопросе согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 468-О-О от 8 апреля 2010 года, из которой следует, что, признав направление налогового требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях кассационный суд также исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, суды взвешенно подошли к балансу прав и обязанностей сторон, предусмотренных налоговым законодательством.

Доводы жалобы с иным толкованием положений налогового законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: