Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8а-18728/2020[88а-19254/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-807/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1, объяснения представителя УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года о замене взыскателя.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства N 22220/19/43047-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 28 января 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Норвик банк" на правопреемника ФИО3 в части суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

Однако определением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова с ФИО3 на правопреемника ФИО1 в части требований по кредитным договорам от 18 августа 2014 года N 2020-2467 и от 22 декабря 2015 года N 2021-6758.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 года, административный истец просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права, указывает, что на момент замены в исполнительном производстве первоначальный взыскатель ПАО "Норвик банк" не выбыл.

Соответственно, на данный момент в одном исполнительном производстве взыскатель ФИО3 в лице ФИО4 имеет одинаковые права с первоначальным взыскателем ПАО "Норвик банк" на получение денежных средств, т.е. при распределении недостаточной суммы денежных средств для погашения всей задолженности денежные средства будут распределены пропорционально между взыскателями, что явно будет нарушать права ПАО "Норвик банк". При таких условиях будет постоянный круговорот требований поручителей друг к другу, при этом банк все время будет получать только часть пропорционально своему долгу, поэтому полагает замену стороны исполнительного производства до выбытия первоначального взыскателя преждевременной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 023245699 от 21 марта 2019 года, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 22220/19/43047-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб. в пользу ПАО "Норвик Банк".

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14 августа 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 года с ПАО "Норвик Банк" на ФИО3 по кредитному договору от 18 августа 2014 года N 2020-2467 в сумме основного долга "данные изъяты" руб, по кредитному договору от 22 декабря 2015 года N 2021-6758 в сумме "данные изъяты" руб.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ПАО "Норвик банк" на ФИО3 в части суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришли к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не было допущено нарушений закона.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав -исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из изложенного следует, что в случае выбытия стороны исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель производит замену должника правопреемником на основании судебного акта.

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом суды верно указали, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова оспариваемого постановления иных судебных постановлений не имелось, а замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1 определением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года произведена после вынесения оспариваемого постановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы

не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: