Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8а-18830/2020[88а-18554/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Волынчук Н.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станиной Таисии Леонидовны на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года по административному делу N 2а-1010/2019 по административному исковому заявлению Станиной Таисии Леонидовны к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Станиной Т.Л. по доверенности Маликова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Станиной Т.Л. к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, административный истец в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 августа 2020 года, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции материалам дела. Оспариваемый отказ органа местного самоуправления не содержит оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является незаконным. При этом указывает на то, что данный спор должен быть рассмотрен по правилам, предусмотренным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Согласно статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Cтатья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судами установлено, что 29 июля 2019 года Станина Т.Л. обратилась в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером N, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". К заявлению от приложены документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес"; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок, кадастровый номер N, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"; копия договора N 1787 аренды земельного участка от 14 ноября 2017 года.

Письмом N 1288/1 от 26 августа 2019 года за подписью руководителя Комитета - заместителя Главы администрации района Д.М. Долгополова административный ответчик уведомил административного истца Станину Т.Л. об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка, указав, что согласно договора аренды N 1787 от 14 ноября 2017 года испрашиваемый земельный участок находится у административного истца в аренде. Согласно представленных документов на земельном участке расположена беседка площадью 72 кв.м. Иных объектов на земельном участке не расположено. Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна с площадью беседки расположенной на данном земельном участке.

На основании вышеизложенного Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района отказал в предоставлении в собственность данного земельного участка.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, административный истец Станина Т.Л. ссылалась на то, что отказ Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в предоставлении ей земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает её права и законные интересы.

Требования Станина Т.Л. рассмотрены по правилам, предусмотренным нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касаемо довода кассационной жалобы об избрании судом ненадлежащего вида судопроизводства, необходимо указать следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Оспариваемое Станиной Т.Л. решение органа местного самоуправления, уполномоченного по распоряжению земельными участками, не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, заявленные Станиной Т.Л. требования обоснованно рассмотрены по правилам, предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя и сослались на положения пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Между тем, оспариваемый Станиной Т.Л. приведённый выше отказ уполномоченного органа в предоставлении ей земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов таких оснований не содержит. При этом в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, такое основание как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемого объектом недвижимости, не поименовано.

Отсутствие в оспариваемом решении административного ответчика установленных законом оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка свидетельствует о том, что фактически заявление о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов не рассмотрено. В свою очередь, это делает невозможным осуществление полноценного судебного контроля в отношении данного правового акта уполномоченного органа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года N 36, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд не вправе приводить обстоятельства, не являвшиеся основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов, изменяя таким образом основания принятого уполномоченным органом решения.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку содержание оспариваемого решения уполномоченного органа не отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод судебных инстанций о его законности и отсутствии нарушения прав заявителя не могут быть признаны обоснованными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае нарушение материального закона, повлекшее принятие неправильных судебных решения, влечёт отмену состоявшихся судебных актов.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Станиной Т.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

"Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области об отказе Станиной Таисии Леонидовне в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным.

Возложить на Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление Станиной Таисии Леонидовны о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: