Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-18890/2020[88а-19230/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Карякина Е.А, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тютюник Екатерины Юрьевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу N 2а-1842/2019 по административному исковому заявлению Тютюник Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Маркиной Ю.В, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Докучаевой А.П, отделу судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года, административное исковое заявление Тютюник Е.Ю. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и возложении обязанности устранить нарушения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 8 августа 2020 года, Тютюник Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, в кассационной жалобе указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые не запросили сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, не вынесли постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Своевременно исполнительные действия не совершил. Судом не установлен факт утраты тягача седельного FREIGHTLINERFLD в рамках исполнительного производства, в связи с чем нарушены правила исследования доказательств. Судебное разбирательство осуществлено без использования средств аудиозаписи.

Поступившее в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено, поскольку представление новых доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 27 декабря 2019 года) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьёй 68 названного закона поименованы меры принудительного исполнения. В силу положений данной нормы закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлено, что со 2 февраля 2016 года в производстве ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство N-ИП (ранее N-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 009373351 от 10 декабря 2015 года, выданного Кинельским районным судом Самарской области по делу N 2-1184/2015 в отношении должника Засенко Р.Н, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты", обращение взыскания на заложенное имущество: тягач седельный FREIGHTLINERFLD, 2004 года изготовления, VIN- N, г/н N, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"; тягач МАЗ54323, 1998 года изготовления, VIN- N, г/н N, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"; полуприцеп-рефрижератор ГРЕЙСАДАМСGОА3S, 1996 года, VIN - отсутствует, N шасси - N; г/н N, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".; полуприцеп PAKTON, 1987 года, VIN - N, г/н N, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", через торги, в пользу взыскателя Тютюник Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судами приняты во внимание представленные суду копии материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, согласно которых в рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями осуществлялись предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии. Совокупность осуществлённых ими действий, несмотря на отсутствие полного удовлетворения требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, о том, что судебные приставы-исполнители, которым передавалось на исполнение в разные периоды времени названное исполнительное производство, имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, и такое бездействие повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Отсутствие вывода об утрате седельного тягача по вине судебных приставов-исполнителей обусловлено отсутствием соответствующих доказательств.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не осуществили конкретные действия, а именно, не запросили сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и не вынесли постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, нельзя не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании которых сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, осуществлена в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, том исполнительное производство не затребовано судом, несостоятелен.

Что касаемо довода кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции не велось аудиопротоколирование, необходимо указать следующее.

Статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

На запрос суда кассационной инстанции представлена аудиозапись протокола судебного заседания Кинельского районного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года, по которому постановлено оспариваемое судебное постановление. С учётом того, что на день рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу имелась запись аудиопротоколирования от 30 декабря 2019 года, решение суда первой инстанции по данному основанию отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюник Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: