Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-18970/2020[88а-19675/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года по административному делу N 2а-12128/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО3, к тому же отделу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что 20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2-21-350/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РефундНЧ" задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

21 июня 2018 года на основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 174125/18/16056-ИП.

7 мая 2018 года по заявлению административного истца судебный приказ мировым судьей отменен.

ООО "РефундНЧ" обратилось с иском в суд и на основании исполнительного листа от 23 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан в силу решения от 16 июля 2018 года на общую сумму "данные изъяты" руб, 28 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство N 205487/18/16056-ИП, в рамках которого с 1 декабря 2018 года по 4 апреля 2019 года ФИО1 перечислил на счет отдела судебных приставов "данные изъяты" руб.

31 января 2019 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах "данные изъяты" руб.

ФИО1 полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства по отмененному судебному приказу, его же бездействие, связанное с неуведомлением о возбуждении исполнительного производства, просил суд возложить обязанность распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете, между взыскателями, удовлетворить требования взыскателя, прекратить исполнительное производство N 174125/18/16056-ИП, окончить исполнительное производство N 205487/18/16056-ИП, направить копии постановлений об окончании и прекращении исполнительного производства, соответственно.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 6 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 17 августа 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции приняли во внимание, что о возбуждении исполнительного производства N 174125/18/16056-ИП и обращении взыскания на денежные средства в рамках данного исполнительного производства ФИО1 стало известно в мае 2019 года, а с административным иском в суд он обратился лишь 26 сентября 2019 года; судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-21-350/2018 был предъявлен к исполнению в ОСП N 2 г. Набережные Челны, у судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства не имелось как данных об отмене судебного приказа мирового судьи, так и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Более того, суды учли, что из справки ООО "РефундНЧ" следует, что остаток задолженности ФИО1 составляет 3 307, 75 руб, оснований для окончания исполнительного производства N 205487/18/16056-ИП у судебного пристава-исполнителя не имеется; исполнительное производство N 174125/18/16056-ИП 24 мая 2019 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю; в производстве ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан имеются также иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, по которым производятся удержания из заработной платы, а представленные административным истцом расчетные карточки подтверждают удержание денежных средств из заработной платы именно по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем оснований для возложения обязанности распределить денежные средства в размере "данные изъяты" руб, находящиеся на депозитном счете, не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, из которой следует, что истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, с учетом баланса прав и обязанностей взыскателя и должника.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судами верно указано на пропуск срока обращения с административным исковым заявлением, что в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением также обоснованно отклонено судами ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неуведомлением о возбуждении 21 июня 2018 года исполнительного производства N 174125/18/16056-ИП, которое административный истец обосновал направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, что лишило административного ответчика возможности доказать факт извещения, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае прав ФИО1 не нарушает, исходя из следующего.

Факт направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком отправки заказных писем от 26 июня 2018 года (л.д. 156). Фактическое обращение взыскания на денежные средства произведено 30 апреля 2019 года по сводному исполнительному производству после неисполнения требований об уплате задолженности в полном объеме, а лишь частичной ее уплаты должником в рамках исполнительного производства: 1 декабря 2018 года - "данные изъяты" руб, 6 марта и 4 апреля 2019 года по "данные изъяты" руб.

При этом суды, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего учли установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) повлекли для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, а в итоге пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые не были связаны со взысканием исполнительского сбора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по их последнему известному месту жительства, однако лицо направленные извещение, повестку не получило.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях кассационный суд также исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Необходимо констатировать, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: