Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-18997/2020[88а-19678/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года по административному делу N 2а-8426/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании акта медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белова В.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, поданные представителем ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" по доверенности ФИО2 возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании акта медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что призывной комиссией отдела военного комиссариата г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года истец был признан "В" - ограниченно годен к военной службе. В настоящее время это обстоятельство ограничивает его право на выбор рода деятельности и профессии. С 2012 года работает следователем в органах внутренних дел.

В 2017 году административный истец обратился в военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан за справкой, необходимой для предъявления работодателю, получив ответ от 14 февраля 2017 года N 36/УСС/229, что ФИО1 признан "В" -ограниченно годен к военной службе по статье 59 "б" расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123).

Согласно справке того же военного комиссариата от 18 января 2019 года N 36/УСС/41 административный истец был признан "В" - ограниченно годен к военной службе по статье 14 "б" расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

Согласно статье 14 "б" расписания болезней к ним относятся: "состояния с умеренно выраженными астеническими, аффективными, диссоциативными, когнитивными, личностными и другими нарушениями, а также психотические состояния с благоприятным течением", относящимися к разделу 5 - Психические расстройства. Административный истец никогда не обследовался ни в амбулаторных, ни в стационарных условиях специализированной медицинской организации, на психиатрическом учете не состоял.

25 января 2019 года ФИО1 подал заявление на имя военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района с просьбой провести переосвидетельствование для изменения категории годности к военной службе, но получил отказ, датированный 7 февраля 2019 года N 36/УСС/133.

22 февраля 2019 года административный истец повторно обратился в военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района с заявлением о переосвидетельствовании, так как был не согласен с поставленным комиссией диагнозом, но вновь получил отказ в этом от 27 марта 2019 года N 36/ЮС/1380. Ранее выданную справку от 14 февраля 2017 года, в которой указано, что истец признан "В"-ограниченно годен к военной службе по статье 59 "б", установили считать недействительной.

5 мая 2019 года административный истец обратился в военный комиссариат Республики Башкортостан с заявлением о несогласии с решениями военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района на обращения от 25 января и 22 февраля 2019 года, с просьбой решить вопрос о переосвидетельствовании, по которому получен отказ, датированный 31 мая 2019 года N ВВК/1156.

Административный истец, уточнив требования, просил восстановить пропущенный срок, назначить судебную военно-врачебную экспертизу, признать незаконным акт медицинского освидетельствования N 134, датированный ноябрем 2010 года, признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года о признании его "В" - ограниченно годным к военной службе по статье 14 "б" расписания болезней, обязать ответчика устранить допущенное нарушение закона путем вынесения решения по результатам судебной военно-врачебной экспертизы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 10 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 17 августа 2020 года, срок подачи которой был восстановлен, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для признаниянезаконным акта медицинского освидетельствования N 134 от 24 ноября 2010 года и решения призывной комиссии военного комиссариата г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года о признании административного истца "В" - ограниченно годным к военной службе по статье 14 "б" расписания болезней, поскольку категория годности к военной службе "В" вынесена на основании данных анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования и объективных данных, подтверждающих диагноз, в том числе акта обследования N 134 ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" N 2 от 2 августа 2010 года (протокол призывной комиссии от 28 декабря 2010 года N 53/2238).

Материалами личного дела призывника подтверждается, что решение призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу выносилось на основании медицинского заключения о состоянии здоровья (лист медицинского освидетельствования N 134 от 24 ноября 2010 года), утверждено призывной комиссией субъекта, подписи всех врачей и членов призывной комиссии г. Стерлитамак в учетной карте призывника имеются.

Судами установлено, что административный истец знал или должен был знать о том, что в декабре 2010 года он освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по состоянию здоровья на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что также подтверждается его заявлением о выдаче военного билета от 21 мая 2014 года и записью в нем о категории годности к военной службе.

Кроме того, судами учтено, что административный истец пропустил срок обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, из которой следует, что истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Кроме того, ранее данный срок был установлен действовавшей во время совершения оспариваемых действий статьей 256 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также статьей 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого же числа признан утратившим силу, в том числе и глава 25.

По мнению суда кассационной инстанции, установление трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, таковых представителем административного истца, участвовавшим в судебных заседаниях, суду не представлено, несмотря на выяснение судом первой инстанции вопроса уважительности причин пропуска срока.

С учетом предмета спора, выбранного способа защиты нарушенного права и существа сформулированных требований, неоднократные обращения ФИО1 в 2019 году в военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, военный комиссариат Республики Башкортостан и полученные на них ответы, указанные в качестве уважительных причин, таковыми признаны быть не могут, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (имеющимся неточностям) судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушения требований статей 307, 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: