Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-19008/2020[88а-19695/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по административному делу N 3а-2067/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к главному архитектору города Казани ФИО4, начальнику отдела районных архитекторов ФИО5, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решения об отказе в перераспределении земельного участка незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку ФИО2, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к главному архитектору города Казани ФИО4, начальнику отдела районных архитекторов ФИО5, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решения об отказе в перераспределении земельного участка незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером N по улице "адрес" города Казани, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: "адрес".

30 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, однако 28 июня 2019 года административным ответчиком отказано на том основании, что ответом от 12 декабря 2018 года на ранее поданное заявление предоставлялся ответ о невозможности перераспределения земельного участка по "адрес".

При этом в ответе от 12 декабря 2018 года в качестве оснований для отказа в перераспределении земельного участка указано на то, что образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, границы образуемого земельного участка частично накладываются на земельный участок, на который утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, нахождение земельного участка в зоне запрета любого строительства, установленного ОАО "КАПО имени С.П. Горбунова" (сектор СССС).

С таким решением административные истцы не согласны, считают его нарушающим их права и законные интересы, поскольку ими получены ответы из различных организаций, на отсутствие которых указывалось в предыдущих отказах, из чего следует, что дополнительно испрашиваемый земельный участок не находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства СРЭС, использование данного земельного участка без размещения (строительства и реконструкции) объектов недвижимости на безопасность полетов вертолетов влияние не окажет, на земельном участке не выявлено чересполосиц, вклиниваний и вкрапливаний, граница образуемого земельного участка не пересекает объекты недвижимости, расположенные на смежных земельных участках, отсутствие нарушений охранных зон и зон минимально допустимых расстояний распределений газопроводов.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 7 августа 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 17 августа 2020 года, срок рассмотрения которой 15 октября 2020 года был продлен на 2 месяца, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что административные истцы предоставили все необходимые документы для подтверждения незаконности отказа в перераспределении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (21/37 доля в праве) и ФИО2 (16/37 доля в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1883 квадратных метра, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес".

30 мая 2019 года административные истцы обратились в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" с заявлением о перераспределении испрашиваемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ответом от 28 июня 2019 года N 15/15/8469 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" заявителям сообщено о том, что 12 декабря 2018 года на их обращение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N дан ответ о невозможности перераспределения указанного земельного участка; по результатам повторного рассмотрения градостроительной ситуации в отношении запрашиваемого земельного участка ответ от 12 декабря 2018 года N 15/15-04-19494 остается без изменений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ответа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" от 12 декабря 2018 года N 15/15-04-19494, согласно которому перераспределение земельного участка с кадастровым номером 16:50:220702:10, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не представляется возможным, поскольку образуемый земельный участок частично расположен в границах проектных красных линий, границы образуемого земельного участка частично накладываются на земельный участок, на который утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в связи с нахождением земельного участка в зоне запрета любого строительства, установленного ОАО "КАПО имени С.П. Горбунова" (сектор СССС), в связи с чем пришли к выводу об отсутствия оснований для утверждения схемы расположения земельного участка и законности принятого административным ответчиком отказа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами обеих инстанций не соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Варианты возможных действий уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка определены пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о принятии решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае административный ответчик, отказывая заявителю в согласии на перераспределение земельных участков, исходил исключительно из ранее данного ответа от 12 декабря 2018 года N 15/15-04-19494 на обращение от 19 октября 2018 года, то есть фактически не рассмотрел новое заявление от 30 мая 2019 года по существу, как того требует законодательство Российской Федерации, что следует из материалов дела, поскольку в 2019 году для нового обращения административными истцами истребовались согласования соответствующих разрешительных организаций, которых ранее при отказе в декабре 2018 года не имелось и на отсутствие таковых указывалось, что было устранено административными истцами, но оставлено без должного внимания при новом обращении.

Более того, материалы дела не содержат первичного обращения административных истцов от 19 октября 2018 года, его содержание и приложенные документы не исследованы судами в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, предусмотренного статьей 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также оно не сопоставлено с новым обращением от 30 мая 2019 года, то есть их соотносимость и неизменность требований, в том числе в части размера испрашиваемого участка, не установлена, хотя оспариваемый ответ отсылает именно к ответу на предыдущее обращение. При этом новое обращение не связано с вопросами какого-либо строительства.

Кроме того, в материалах дела на момент вынесения решения судом первой инстанции не имеется актуальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости об испрашиваемом земельном участке, его правообладателе и размере, что с учетом пояснений административных истцов о предоставлении части спорного участка соседу по смежной территории, заслуживает внимания.

Исходя из того, что ответ административного ответчика от 28 июня 2019 года являлся самостоятельным предметом оспаривания, указанные выше обстоятельства влияли на установление юридически значимых обстоятельств, а имеющиеся в материалах сведения не позволяли суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административными истцами доводы подлежали правовой оценке с истребованием дополнительных доказательств при активной роли суда (часть 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно содержанию абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении административного ответчика конкретных установленных законом оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отказа в перераспределении земельного участка свидетельствует о том, что фактически заявление не рассмотрено. В свою очередь, это делает невозможным осуществление полноценного судебного контроля в отношении данного решения уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные сведения и доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, поскольку при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов относительно неверного распределения бремени доказывания законности принятого решения, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: