Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8а-19020/2020[88а-18816/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Карякина Е.А, Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области Кузовёнкова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-218/2020 по административному исковому заявлению Соболевой ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе произвести перерасчет исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за налоговый период 2014-2015 годы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева О.Л. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - административный ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 2) о признании незаконным решения об отказе произвести перерасчет исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за налоговый период "данные изъяты" годы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: "данные изъяты", с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболева О.Л. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: "данные изъяты" с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Налоговым органом ей был начислен налог на имущество физических лиц за "данные изъяты" годы исходя из инвентаризационной стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости.

Соболева О.Л. обратилась в инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которое административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил письменным отказом, ссылаясь на то, что инвентаризационная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости соответствует сведениям, представленным регистрирующим органом.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на указанный отказ в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказано в удовлетворении жалобы и перерасчете налога на имущество физических лиц за "данные изъяты" годы.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконным решение МИФНС N 2 об отказе в перерасчете исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за налоговые периоды "данные изъяты" годы исходя из кадастровой стоимости принадлежащих объектов недвижимости; возложить обязанность произвести перерасчет исчисленных сумм налога на имущество за налоговые периоды "данные изъяты" годы исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2020 года, административное исковое заявление Соболевой О.Л. удовлетворено частично, признан незаконным отказ МИФНС N 2 в части перерасчета исчисленной суммы налога на имущество физических лиц за налоговый период "данные изъяты" год исходя из кадастровой стоимости принадлежащих Соболевой О.Л. объектов недвижимости; на МИФНС N 2 возложена обязанность произвести перерасчет исчисленных сумм налога на имущество, принадлежащее Соболевой О.Л. за налоговый период "данные изъяты" год исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник МИФНС N 2 Кузовёнков А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Соболевой О.Л.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

По мнению подателя жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой" подлежит применению в отношении обращений налогоплательщиков, поступивших после его вынесения, в связи с чем на обращение Соболевой О.Л. не распространяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Соболева О.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: "данные изъяты", с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Налоговым органом Соболевой О.Л. был начислен налог на имущество физических лиц за "данные изъяты" год, в ее адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также налоговым органом Соболевой О.Л. был начислен налог на имущество физических лиц за "данные изъяты" год, в ее адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налог исчислен налогоплательщику исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, а именно: в "данные изъяты" году инвентаризационная стоимость "данные изъяты" (кадастровый N) составляла "данные изъяты" рубля, а в "данные изъяты" году "данные изъяты" рублей; в 2014 году инвентаризационная стоимость здания водопроводной очистной станции (кадастровый N) составляла 9 992 170 рублей, а в 2015 году 11 461 018 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость водонапорной башни (кадастровый N) "данные изъяты" копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания водопроводной очистной станции (кадастровый N) - "данные изъяты" копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соболева O.JI. обратилась в МИФНС N 2 с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за "данные изъяты" годы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которое административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил письменным отказом.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Соболевой O.Л, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета инспекцией налога на имущество физических лиц за "данные изъяты" год исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на Постановление от 15 февраля 2019 года N 10-11, в котором Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что из расчета, приведенного административным ответчиком следует, что налог на имущество, рассчитанный за "данные изъяты" год из инвентаризационной стоимости составляет: по зданию "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, а из кадастровой стоимости соответственно - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля.

Поскольку сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости объектов недвижимости, исчисленный налог вопреки решению налогового органа подлежал перерасчету.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Абзацы 2 - 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац введен Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 52-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2.1. статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ пункт 2.1, которым дополнена статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 1 января 2019 года.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до 1 января 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости.

Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П, для недопущения существенного различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3). недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П).

В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Вопреки основанным на неверном толковании закона доводам кассационной жалобы о неприменении в отношении обращения Соболевой О.Л. вышеозначенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды правильно применили означенный подход к спору административного истца с налоговым органом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области Кузовёнкова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.