Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-19028/2020[88а-19692/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по административному делу N 3а-147/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование заявленных требований, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, дополнительным решением того же суда от 29 января 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома и земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказано.

Административный истец ссылается на длительное рассмотрение дела судом и полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000 руб, просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2020 года, срок рассмотрения которой 15 октября 2020 года был продлен на 2 месяца, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что сроки рассмотрения дела со дня обращения в суд до дня апелляционного рассмотрения - с 10 октября 2017 года по 30 мая 2019 года свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, являются чрезмерными и нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (10 октября 2017 года) до дня принятия последнего судебного акта (30 мая 2019 года) составила 1 год 7 месяцев 20 дней не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При этом суды подробно изучили хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления до дня принятие его к производству и вступления в законную силу последнего судебного акта, оценили собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу составила 1 год 7 месяцев 20 дней, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в данном случае не содержится признаков нарушения требования разумного срока.

С учетом всестороннего исследования обстоятельств дела в своей совокупности, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства не являются чрезмерными, существенных периодов бездействия, с учетом поведения самого заявителя, не наблюдалось, нарушению срока направления дела в суд апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями после тщательной проверки не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: