Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8а-19030/2020[88а-18806/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Карякина Е.А, Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по доверенности Кирилец Н.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-8122/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на работу.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузиев И.З. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. ДД.ММ.ГГГГ в семидневный срок встал на учет по месту пребывания и в конце "данные изъяты" года обратился в отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области с заявлением о получении патента для осуществления трудовой деятельности, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано в связи с неуказанием в части "А" миграционной карты цели визита - работа.

Административный истец считает решение административного ответчика незаконным, так как цель визита (работа) была указана им в миграционной карте, представленной вместе с заявлением о выдаче патента и иными, предусмотренными действующим законодательством документами.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; обязать административного ответчика принять заявление о выдаче патента.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года, административное исковое заявление Рузиева И.З. удовлетворено, признано незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении Рузиеву И.З. государственной услуги по оформлению и выдаче патента на работу; на УМВД России по Оренбургской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рузиева И.З. государственной услуги по выдаче патента.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по Оренбургской области по доверенности Кирилец Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлеторении административного искового заявления Рузиева И.З.

В обоснование жалобы указано, что юридически значимыми обстоятельствами дела являются установление факта указания или отсутствия в миграционной карте работы как цели визита в Российскую Федерацию и момент, с которым закон связывает необходимость внесения данных сведений в миграционную карту.

По мнению подателя жалобы, факт предоставления Рузиевым И.З. в отдел по вопросам миграции талона "Б" миграционной карты с отметкой о цели визита, свидетельствует о наличии данной информации в документе на момент обращения в уполномоченный орган, но не подтверждает исполнение указанной обязанности на момент въезда в Российскую Федерацию. Признание судами допущенного Рузиевым И.З. нарушения формальным, противоречит положениям законодательства о миграционном учете иностранных граждан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Рузиев И.З. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

ДД.ММ.ГГГГ Рузиев И.З. обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Оренбургской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, предоставив соответствующий пакет документов, в том числе, часть "Б" миграционной карты N N, в которой указана цель визита (работа).

Решением начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N Рузиеву И.З. отказано в выдаче патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно копии талона "Б" миграционной карты N N на имя Рузиева И.З, представленной в Управление по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Оренбургской области, цель визита административного истца в Российскую Федерацию указана как "работа".

Из части "А" вышеозначенной миграционной карты N N следует, что Рузиевым И.З. при въезде на территорию Российской Федерации при пересечении границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в части "А" миграционной карты цель визита указана или подчеркнута не была.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в миграционной карте N N на имя Рузиева И.З. была указана цель въезда в Российскую Федерацию - "работа", в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче ему патента.

При этом суд расценил допущенное Рузиевым И.З. некорректное заполнение миграционной карты в части цели визита в Российскую Федерацию, как носящее формальный характер, в то время как им не было допущено нарушение миграционного законодательства и режима миграционного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, заключил, что миграционная карта Рузиева И.З. содержала указание на работу как цель визита в Российскую Федерацию.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Обстоятельства предоставления Рузиевым И.З. в отдел по вопросам миграции талона "Б" миграционной карты с отметкой о цели визита, проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах на основе исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате сделан правильный вывод об исполнении административным истцом соответствующей обязанности на момент въезда в Российскую Федерацию.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по доверенности Кирилец Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: