Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-19057/2020[88а-18993/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года по административному делу N 2а-455/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок за плату.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года требования ФИО1 об оспаривании отказа администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 августа 2020 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами установлено, что 16 октября 2019 года ФИО1 обратился в администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером N

В письменном ответе от 18 ноября 2019 года N, администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации выкуп земельного участка в собственность под объектом незавершенного строительства (жилого дома) не предусмотрен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 22 ноября 1995 года между Мариинско - Посадской городской администрацией и ФИО1 в установленном порядке заключен договор аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м, имеющего местоположение: "адрес", в аренду сроком на года - с 22 ноября 1995 года по 22 ноября 1997 года для строительства индивидуального жилого дома.

20 января 1996 года ФИО1 выдано разрешение на строительство

индивидуального одноэтажного жилого дома.

На основании постановления Мариинско-Посадской городской администрации от 10 февраля 1998 года N действие договора аренды земельного участка от 22 ноября 1995 года, заключенного с ФИО1, продлено на новый срок - с 22 ноября 1997 года до 22 ноября 2000 года.

На основании постановления Мариинско-Посадской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:16:010805:6, площадью 1159 кв.м, разрешенный вид использования "для строительства жилого дома", имеющего местоположение: Чувашская Республика, "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства индивидуального жилого дома.

Давая оценку доводу административного истца о зарегистрированном за ним праве собственности незавершенный объект строительства - бетонный фундамент площадью 77, 4 кв.м (жилой дом степенью готовности - 18%), с кадастровым номером N, на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Данный вывод является правильным и в полной мере согласуется с положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, согласно которых, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 622-0, от 27 сентября 2018 года N 2346-0, от 18 июля 2017 года N 1640-0, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, равно как и пункта 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанный на балансе публичных и частных интересов, призванный обеспечить целевое использование земли и направленный на защиту прав собственника объекта незавершенного строительства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права собственников объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, оспариваемым отказом права административного истца не нарушаются.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования ФИО1 не могли быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о наличии исключительного права на приобретение земельного участка несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: