Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-19144/2020[88а-19304/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на определение Самарского областного суда от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-549/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 Рза оглы к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

решением Самарского областного суда от 29 января 2020 года требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости зданий равной рыночной стоимости удовлетворены.

ФИО2 обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Самарского областного суда от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, заявление ФИО2 взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерам N, N в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 12 и 18 августа 2020 года, соответственно, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя филиала по Самарской области по доверенности Борисовой Е.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не может признаваться органом, утвердившим кадастровую стоимость объектов недвижимости, считая надлежащим ответчиком по делу Правительство Самарской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежат два объекта капитального строительства: нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 59, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 153, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение 1004.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты". по состоянию на 9 августа 2013 года и кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты". по состоянию на 28 июля 2017 года, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области" на основании постановления Правительства Самарской области N 118 от 14 марта 2012 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2019 года, актами определения кадастровой стоимости нежилых помещений от 28 июля 2017 года и 9 августа 2013 года.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости решением суда установлена в размере "данные изъяты" руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "данные изъяты".; нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты". (то есть в 2, 4 и 3, 9 раза).

Из материалов дела следует, что административный истец заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО4, стоимость услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений составила "данные изъяты" руб. Оплата по указанному договору произведена административным истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71 от 26 декабря 2019 года.

В связи с тем, что требования административного истца удовлетворены, в пользу ФИО2 взысканы расходы за изготовление отчёта об оценке в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается договором N 24/2019 оказания юридических услуг от 24 декабря 2019 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, актом приема-передачи по договору оказания юридических услуг N 24/2019 от 24 декабря 2019 года, которые были снижены судом до "данные изъяты" руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (чеки-ордеры N 4960, 4961 от 25 декабря 2019 года).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт завышения (в 2, 4 и 3, 9 раза) кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной стоимостью, установленной независимым оценщиком ФИО4, следовательно, установленная кадастровая стоимость данных объектов нарушает права административного истца как их собственника и налогоплательщика.

Одновременно суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", признав его органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, верно констатировал, что расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые административным истцом по административному делу судебные расходы, суды верно исходили из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь учтённых объектах недвижимости, об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 указанного Федерального закона).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" по состоянию на 28 июля 2017 года и 9 августа 2013 года.

Таким образом, указанное учреждение в настоящем административном деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем и несёт судебные расходы.

Размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов сторонами не оспаривается.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим административным делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов