Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-19156/2020[88а-18884/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Десятика А.Б. по доверенности Савковского Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу N 2а-1240/2020 по административному исковому заявлению Десятика ФИО7 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Десятика А.Б. по доверенности Савковского Д.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятик А.Б. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - администрация, административный ответчик).

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду сроком на "данные изъяты" лет без проведения торгов, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего общую границу с земельным участком, принадлежащим административному истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне Ж-4 (зона садоводства, дачного хозяйства и огородничества), с целевым назначением "ведение садоводства". Отказ мотивирован нахождением части испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования.

Административный истец, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку границы территории общего пользования не установлены, документы территориального планирования не утверждены, просил суд: признать незаконным постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; обязать административного ответчика устранить нарушения путем возобновления рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июля 2019 года административные исковые требования Десятика А.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июля 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года отменено ввиду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июля 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Десятика А.Б. по доверенности Савковский Д.Г. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны обстоятельства, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие нормативного правового акта об утверждении красных линий по "адрес", что не позволяет определить границы территории общего пользования.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ссылка административного ответчика на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенная в оспариваемом постановлении, несостоятельна ввиду того, что спорный земельный участок испрашивается в аренду, а не в собственность административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что Десятику А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"". К данному участку примыкает земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, который административный истец просил предоставить в аренду сроком на "данные изъяты" лет для ведения садоводства.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что часть образуемого земельного участка находится на землях общего пользования.

Из ответа руководителя Департамента капитального строительства и архитектуры администрации следует, что земли общего пользования по "адрес", являющейся улицей местного значения, включают в себя непосредственно проезжую часть - 7 метров (две полосы движения по 3, 5 метра), а также место размещения инженерных коммуникаций с учетом охранный зоны, итого 25 метров. Ширина "адрес" обусловлена расположением на ней городского водозабора, и необходимостью наличия планировочной возможности для соблюдения правового режима использования земель в охранной зоне водовода, в том числе с возможностью строительства нового транзитного водовода в случае необходимости.

Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и фрагмента кадастровой карты следует, что испрашиваемый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, занимает часть "адрес", имеющей ширину 25 метров, сужая ее до 17 м, земельный участок находится в охранной зоне источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения доказательствами доводы административного ответчика об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, доказательства установления границ территории общего пользований, в том числе чертежи красных линий, на данном участке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, верно указал, что отсутствие красных линий само по себе не является доказательством отсутствия у земельного участка статуса территории общего пользования. Определяющим фактором при отнесении определенного участка земной поверхности в пределах населенного пункта к территории общего пользования является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц. Исследовав и оценив предоставленные в материалы административного дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно учел, что испрашиваемый в аренду земельный участок относится к территории общего пользования, используемой неограниченным кругом лиц и предназначенной для общегородских нужд, в том числе для размещения и обслуживания линейных объектов, в связи с чем обоснованно признал оспариваемый отказ законным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, являются одними из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-0).

Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений пункта 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств было установлено нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, при этом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие красных линий не является доказательством безусловного отсутствия у земельного участка статуса территории общего пользования.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом постановлении на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности данного постановления, содержащего и иные правовые основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В остальной части доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Десятика А.Б. по доверенности Савковского Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: