Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-19158/2020[88а-18886/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Журавлевой Ю.С. по доверенности Шадрина А.Д. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-235/2020 по административному исковому заявлению Журавлева ФИО14, Журавлевой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Францевой Ю.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными решения о реализации автомобиля и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев Г.В, Журавлева Ю.С. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлева Г.В. в пользу Гараева Т.С. взысканы денежные средства по договору подряда, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Журавлева Г.В. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Францевой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) наложен арест на имущество, принадлежащее Журавлеву Г.В, в том числе на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (далее - автомобиль), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Сергеевой Е.В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Журавлева Г.В. и Журавлевой Ю.С, согласно условиям которого в собственность Журавлевой Ю.С. передан автомобиль, в рамках производимого раздела имущества определением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, что является препятствием для государственной регистрации права собственности Журавлевой Ю.С. на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Францевой Ю.С. подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества с требованием восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить определение о разделе совместно нажитого имущества. Определением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, жалоба направлена на рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Францевой Ю.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля, в соответствии с которым автомобиль оценен в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Францевой Ю.С. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое в нарушение пункта 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Журавлеву Г.В. не направлено.

О вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем Журавлеву Г.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Устиновский районный отдел судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска к производству принято исковое заявление Журавлевой Ю.С. об освобождении имущества от ареста, наложенного определением судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрение.

Административные истцы полагают, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права Журавлевой Ю.С. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем на основании мирового соглашения, нарушаются права Журавлева Г.В. на ознакомление, обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления проигнорировано определение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Журавлева Г.В, Журавлевой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Журавлевой Ю.С. по доверенности Шадрин А.Д, выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, повторно излагая доводы административного искового заявления, просит отменить его в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что имущество находится в общей совместной собственности супругов, не воспользовался установленным законом правом требования выдела доли должника из общей собственности и обращения на нее взыскания, в нарушение положений статьи 255, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на имущество, которое принадлежало Журавлевой Ю.С. на праве общей совместной собственности.

По мнению подателя жалобы, судом проигнорирован факт нахождения передаваемого для принудительной реализации имущества под арестом согласно определению судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Журавлевой Ю.С. к Журавлеву Г.В. о разделе общего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Журавлева Г.В. в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ижевска, и заявления взыскателя ФИО11, судебным приставом-исполнителем Францевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с индивидуального предпринимателя Журавлева Г.В. в пользу ФИО11 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, требования исполнительного документа Журавлевым Г.В. не исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск взыскателя по исполнительному производству N-ИП ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником Журавлевым Г.В. и ФИО8, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Журавлева Г.В. на автомобиль.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Францева Ю.С. наложила арест на автомобиль, в отношении которого установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску Журавлевой Ю.С. к Журавлеву Г.В. о разделе общего имущества, наложен арест на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Журавлевым Г.В. и Журавлевой Ю.С, по условиям которого спорный автомобиль передан в собственность Журавлевой Ю.С.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Журавлевой Ю.С. к Журавлеву Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На момент рассмотрения настоящего административного дела раздел совместно нажитого имущества Журавлевой Ю.С, Журавлева Г.В. не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Ю.С. обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска с исковым заявлением к Журавлеву Г.В. и ФИО11 о снятии ареста со спорного автомобиля и исключении его из описи арестованного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Журавлевой Ю.С. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Францева Ю.С. приняла отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля и установиларыночную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника передан на реализацию путем проведения торгов в специализированную организацию.

В связи с тем, что спорный автомобиль не реализован на торгах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Францевой Ю.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

По результатам реализации автомобиль продан ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Францевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении Журавлева Г.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Журавлевой Ю.С, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их соответствующими положениям действующего законодательства, указал, что в отсутствие сведений об определении долей супругов на совместно нажитое имущество, судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из сведений о регистрации автомобиля, указывающих на то, что автомобиль принадлежит должнику Журавлеву Г.В.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Францева Ю.С. не располагала сведениями, подтверждающими статус спорного имущества как совместной собственности супругов. Так, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля значится Журавлев Г.В, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в собственность Журавлеву Г.В, на момент передачи автомобиля на реализацию брак между Журавлевым Г.В. и Журавлевой Ю.С. расторгнут.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Постановление судебного пристава-исполнителя Францевой Ю.С. от 22 августа 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, соответствует закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административных истцов, обосновано целью исполнения исполнительного документа, соответствует предмету исполнения.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в его рамках ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника, который административными истцами не оспорен, не признан незаконным и в установленном законом порядке не отменен.

Исходя из изложенного наложение ареста на автомобиль определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Журавлевой Ю.С. к Журавлеву Г.В. о разделе общего имущества, обоснованно рассмотрено судами как отсутствие препятствия для реализации арестованного имущества должника.

Кассационная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлевой Ю.С. по доверенности Шадрина А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: