Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-19163/2020[88а-18881/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области Сусловой Л.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-55/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области к Галанину ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 июля 2020 года, установил:

Галанин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом вышеозначенного административного дела N по оплате юридических услуг: ознакомления с административным исковым заявлением, правовой консультации, составления возражений на административное исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела и разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в размере "данные изъяты" рублей, а также за услуги нотариуса по составлению доверенности и удостоверению копий документов в размере "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - МИФНС России N 3 по Кировской области, инспекция) "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рубля в возмещение почтовых расходов.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 7 июля 2020 года (определением суда апелляционной инстанции), заявление Галанина С.В. удовлетворено, постановлено взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области в пользу Галанина С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, в возмещение почтовых расходов "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 12 августа 2020 года, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области Суслова Л.В. ставит вопрос об отмене определения Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года, апелляционного определения судьи Кировского областного суда от 7 июля 2020 года (определения суда апелляционной инстанции) ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, полагая, что взыскание судебных расходов в вышеозначенном размере с МИФНС России N 3 по Кировской области не отвечает требованию разумности в связи с завышением размера судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что часть судебных расходов надлежало возложить на заинтересованное лицо по делу - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ввиду представления которым неверных данных, инспекция была вынуждена уточнить сумму взыскания недоимки за пределами срока для предъявления требования о взыскании налога.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 3 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галанину С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, указав, что налоговый агент "данные изъяты"" представил в инспекцию уточнённую справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой Галанин С.В. в ноябре 2017 года получил доход в размере "данные изъяты", в декабре 2017 года - в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель административного истца отказался от требования о взыскании недоимки по НДФЛ в размере "данные изъяты" руб, исчисленной с суммы дохода в размере "данные изъяты", производство по делу в данной части судом прекращено.

Вступившим в законную силу 30 марта 2020 года решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 3 по Кировской области отказано.

Интересы административного ответчика Галанина С.В. в суде представлял Кондрашов М.А.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением вышеозначенного дела в суде, Галанин С.В. представил: кассовые чеки АО "Почта России" на сумму "данные изъяты" рубля, подтверждающие направление заявления о возмещении судебных расходов сторонам; квитанцию на оплату услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Галаниным С.В. оплачено "данные изъяты" рублей за составление доверенности и свидетельствование верности копий документов; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный Галаниным С.В. с индивидуальным предпринимателем ФИО4, копию квитанции на оплату юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Галаниным С.В. произведена оплата оказанных юридических услуг (ознакомление с административным исковым заявлением, уточнениями к иску, правовую консультацию, составление возражений, участие в судебном заседании, составление ходатайства о возмещении судебных расходов, направление его в суд и участникам судебного заседания, участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о судебных расходах) в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в счет возмещения понесенных административным ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение понесенных почтовых расходов "данные изъяты" рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы судов, по мнению судьи суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Доводы кассационной жалобы сведены к несогласию ее автора с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств в части определения размера взыскиваемых денежных сумм в счет возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, оценив представленные административным истцом доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, в том числе: сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный административным ответчиком размер понесенных расходов не является завышенным.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации довод подателя жалобы о том, что часть судебных расходов, понесенных Галаниным С.В, надлежало возложить на заинтересованное лицо по делу "данные изъяты"".

Исходя из изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда (определение суда апелляционной инстанции) от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области Сусловой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин