Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-19205/2020[88а-18889/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Егорова Д.И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года по административному делу N 2а-1713/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к Егорову ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения посредством видеоконференц-связи Егорова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары по доверенности Михайлова С.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее -ИФНС России по г. Чебоксары, инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Егорову Д.И. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование административного иска указано, что Егоров Д.И. имеет в собственности транспортное средство, признанное объектом налогообложения, и является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщил о необходимости уплатить транспортный налог за 2017 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В установленный срок Егоровым Д.И. транспортный налог за 2017 год не уплачен, в связи с чем налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена сумма пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейка.

Для добровольной уплаты задолженности налоговым органом Егорову Д.И. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейка Егоровым Д.И. в бюджет не перечислены.

Мировым судьей судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова Д.И. вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года вышеозначенный судебный приказ отменен.

Поскольку обязанность по уплате налога и пени Егоровым Д.И. не исполнена, инспекция просила суд: взыскать в доход государства с Егорова Д.И. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейка.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года, административное исковое заявление ИФНС России по г. Чебоксары к Егорову Д.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Егоров Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенным судами несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении административных исковых требований инспекции.

В обоснование жалобы административный ответчик указывает, что налоговым органом не исполнена обязанность направить налогоплательщику требование об уплате транспортного налога за 2017 год, из чего на основании положений абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Егорову Д.И. какой-либо срок для исполнения такого требования, иной чем срок в 8 (восемь) дней, не устанавливался. Следовательно, исполнить его Егоров Д.И. должен был в течение 8 дней, поскольку требование об уплате налога N составлено ДД.ММ.ГГГГ, то в отсутствие достоверных сведений о его направлении налогоплательщику, такое требование должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании налога в суд налоговый орган мог обратиться только до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению подателя жалобы, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тогда как установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи налоговым органом заявления о взыскании налога в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган не исполнил установленную законом обязанность направить налогоплательщику требование об уплате налога, поскольку такое требование Егоровым Д.И. по месту его жительства не получено, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Начальником инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Федоровым С.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьёй 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В установленные сроки Егоров Д.И. транспортный налог не уплатил, в связи с чем ему начислено пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейка.

Материалами дела подтверждается факт формирования и последующего направления налоговым органом почтовым отправлением Егорову Д.И. по месту его жительства требования об уплате транспортного налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13, 25, 40-43). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование адресатом не получено, имела место неудачная попытка его вручения адресату.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейка Егоровым Д.И. в бюджет не перечислены.

Мировым судьей судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Егорова Д.И. вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенный судебный приказ отменен.

Расчет задолженности по налогу и пени судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Егорова Д.И. задолженности по транспортному налогу за 2017 год, неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате данного налога и соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка взыскания налога и пени.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, указал.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не соблюден предусмотренный законом порядок направления требования об уплате налога, пени, является несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Факт получения налогового уведомления установлен судами и Егоровым Д.И. не оспаривался.

Пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требованием от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным по почте заказным письмом в адрес места жительства Егорова Д.И, последнему установлен срок для уплаты налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд с соблюдением сроков, установленных пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Д.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: